Онтокритика как микроволновка чтение и письмо и дозревание индивидуальности
За обеспечение предпосылок для написания данного текста выражаю огромную благодарность Виктории Мовляйко и Дмитрию Лучихину. Виктории, многолетней участницей моей экспериментальной группы в Москве и моих групп в соцсетях, — за участие в прямом диалоге, обратную связь и вопросы (вопросы всегда бесценны и всегда производительны), а Дмитрию — за тексты в Facebook, несколько корявые, но всегда содержательные и глубокие — и двигающие мысль о человеке и человека к лучшему пониманию и лучшему обустройству жизни в качестве человека.
Этот небольшой опус сейчас оказывается несколько сбоку от основного гайда по онтокритике и немного замедляет работу над ним, но позволяет мне зафиксировать пару-тройку важнейших тезисов и, как кажется, полезных метафор, так что фактически это небольшое забегание — или отступление к началам.
Метафора онтокритики как микроволновки возникла у меня в диалоге с Викторией, когда она пробовала сформулировать своё понимание, что и для чего я делаю конструированием онтокритики. Я вспомнил хорошо запомнившийся мне сюжет из научно-популярного телеканала про историю создания бытовой микроволновки, который придётся коротко пересказать. Некий американский инженер во время второй мировой войны работал с начавшимися применяться радиолокаторами, излучающими электромагнитные волны определённой частоты и затем ловящими их отражение от препятствия типа самолёт для определения положения самолёта в облучаемой округе. Шли последние месяцы войны, впереди маячила мирная жизнь, а этот инженер в кармане рабочего халата иногда забывал шоколадку. Как-то он про неё вспомнил, мотаясь вокруг работающего излучателя, и обнаружил, что она почти растаяла и почти горячая. Ни температура в помещении, ни тепло от тела не могли произвести такой эффект, поэтому он быстро связал его с работой излучателя и подумал не о войне, а о домашней кухне. Результат его думаний о связи кухни и радиолокатора и последовавших конструкторских усилий многие из вас могут теперь наблюдать и применять каждый день на своих кухнях.
Онтокритика в моём исполнении (могут быть и другие заходы на этот концепт) — аналогичное предположение о возможности использования военных академических (замкнутых на себя или на специфических платёжеспособных заказчиков профессиональных социогуманитарных знаний и инструментов) разработок «на каждой кухне» для мирного применения в повседневной жизни любого человека, поскольку речь идёт о фундаментальных основах человеческой жизни как таковой.
В продолжение метафоры можно сказать, что онтокритика прагматически применима не менее широко, чем электромагнитное излучение: и залоцировать может очень многое, и массу вещей довести до удобоваримого состояния способно.
У онтокритики, как и у всех других продвинутых социальных продуктов, например, критического (инструментально высокоорганизованного и логического) мышления, есть серьёзнейшее препятствие на пути распространения и повсеместного применения в сравнении с микроволновкой. Электромагнитные приборы и производимое ими излучение — внешние для человека предметы хозтоварного мира с интерфейсом из простейших кнопочек, создаваемые — планомерно со стандартно гарантированным результатом — мизернейшим (в %-х от всего человечества) количеством профессионально «заточенных» инженеров и рабочих, относятся к так называемым приручённым, «одомашненным» (tamed) проблемам получения благ от мира вокругчеловеческого, неодушевлённого (в животноводстве — несоциализированного (шутка)).
Критическое мышление и, собственно, онтокритика как современная базальная социальная грамотность — в этом качестве основа и критического, и системного и любого другого передового профессионально-отраслевого мышления — существуют лишь как феномены внутричеловеческие, как явления, конструкты и процессы мира человеческого сознания. А этот мир таков, что самые радикальные анархисты давно должны были бы признать его своим идеалом — в нём индивид по большей части и в большинстве случаев не умеет устанавливать власть даже над самим собой. Специалисты по классификации проблем, решаемых человеком, уверенно отнесли все проблемы, в которых человек вынужден разбираться сам с собой, к злым, диким, неприрученным (wicked).
Проблема «неприрученности» собственно человеческих, «слишком человеческих», проблем совсем не в том, что их фундаментально невозможно «приручать» и «одомашнивать», т.е. решать стандартно, цивилизованно, технологично. В очень древнем советском анекдоте о неуловимом Джо был дан исчерпывающий ответ: «Почему Джо зовут Неуловимым? Так его никто не ловит».
Ведь почему у некоторых людей постоянно получаются микроволновки, радары, ноутбуки, отличные самолёты и автомобили, исправно и эффективно работающие годами, а то и десятилетиями (у них же и наука с демократией получаются неплохо)? Очевидно, что они как-то научаются, хотя бы в некоторых отношениях, выстраивать и стабильно поддерживать в своём сознании такие онтологии самих себя и определённых явлений внешнего мира, сцепление которых в процессе целенаправленной деятельности мозгами и руками стабильно же приводит ко множеству полезных планируемых результатов.
Микроволновка (плюс все технологические и ценностно-прикладные онтологии исполнителя), другими словами, должна первоначально соответствующим образом выстраиваться — и эта выстроенность должна соответствующим образом поддерживаться и коммуницироваться от индивида к индивиду — внутри человека, в его сознании, в его онтологических комплексах, в натренированных привычках поведения, восприятия и интерпретации, прежде чем пройти весь процесс железко-пластикового изготовления и лечь в фабричную упаковку в надлежащем качестве.
Если речь идёт не о железе и пластике, а, скажем, о правилах, законах, договорах, социальных нормах и ценностях, то ничего принципиально не меняется: всё то же самое и точно так же происходит внутри сознания человека и реализуется в тренируемом и поощряемом поведении индивида, чтобы день за днём, год за годом, век за веком становиться фактами стабильного производства определённых элементов и конструкций социальной реальности у той или иной фракции человечества.
Сразу жёстко подчеркну: как не может быть существенно различных по технологии и качеству работы производств, создающих при этом микроволновки одинаково высококачественные и технически сложные, так и невозможны существенно «особые цивилизации», одинаково способные дозревать до состояния правового государства с высокогуманным гражданским обществом. Если что-то хорошее и правильное, делаемое человеком и подкрепляемое в своей хорошести и правильности миллионами практических подкреплений из результатов и следствий, не делается или делается не в полном соответствии с установленной наилучшей технологией, то это хорошее и правильное или совсем не делается, или делается плохо, или делается карго-культом. Давно известный и до сих пор широко распространённый вариант неделания или очень плохого делания — объявить производство либо очень-очень плохих и работающих один раз из десяти микроволновок, либо вообще производство чугунных сковородок раз и навсегда достигнутой вершиной конструкторского и технологического гения.
Много лет назад я выложил на своём сайте гениальную небольшую статью Ю.М.Лотмана, известнейшего советского семиотика и культуролога, под названием ««Договор» и «вручение себя» как архетипические модели культуры» (https://evolkov.net/conflict/contract/Lotman.Yu.Contract.&.handing.of.self.html). Неспециалисту она может показаться непонятной и неактуальной, я же её перечитываю с удовольствием регулярно — и регулярно ссылаюсь на неё в объяснениях текущих событий и процессов. Попробую популярно пересказать то главное, что вычитываю я в контексте своих размышлений и разработок.
Почти три тысячи лет назад римляне изобрели правила создания правил и применения созданных правил, а также и правила отношения к созданным правилам и к их применению — для организации отношений между гражданами и между гражданами и государством. Это потом назвали «римским правом» и положили в основу и правовых систем, и обучения юристов во всём мире вплоть до сегодняшнего дня. Неплохая «микроволновка», успешно и продуктивно работающая скоро 30 веков. На удалённой же северной территории Европы десять веков назад не догадались позаимствовать у южан указанное изобретение, а сколотили свою самоделку, от которой, по текущему итогу, для основной массы населения гораздо больше бед и потерь, чем пользы. Ю.М.Лотман, собственно, сделал эскизные наброски исторических деталей, почему и как Европа тысячу лет назад присвоила и освоила римское право, а на Руси пошли своим путём в самобытный (на самом деле стандартный для истории) «таёжный тупик» (погуглите это словосочетание).
Римское право, как и любая железковая микроволновка, не работает само по себе (само собой — тоже хорошая формулировка, если прочитать её буквально). Ту же микроволновку надо включить в сеть, настроить, выбрать программу, нажать нужные кнопки, загрузить продукты для приготовления, а в завершение вынуть и подать на стол. С римским правом процесс намного сложнее и длительнее, но есть в обоих случаях один необходимый и решающий элемент, который всё и делает — индивид. Давайте назовём это обстоятельство «принцип индивида».
Всякие причитания об опасности так называемого ИИ (AI) вызывает у меня вопрос: кто и как все вилки и штекеры во всех приборах вставит правильно и надёжно, а ещё правильно и вовремя нажмёт все кнопки и щёлкнет выключателями ON (I), чтобы ИИ спокойно и методично уничтожал человечество по совершенно точному и технически безупречному плану? Откуда возьмётся необходимое гигантское количество согласованно свихнувшихся и при этом согласованно же действующих и технически подкованных индивидов?
Так вот, в заключение об индивиде. Дмитрия Лучихина я в самом начале помянул, поскольку этот философ продвигает концепцию социального прогресса как процесса «выделывания» индивида из массы и формирования осознанной индивидуальной «самостийности» каждого человека вместо приоритета различных групповых идентификаций и принадлежностей. Такой онтологический ракурс он использует для анализа и объяснения разных текущих событий и масштабных социо-исторических сюжетов. Мне его концепция нравится и кажется полезной, а своей онтокритикой я осознанно и целенаправленно стараюсь поспособствовать индивидуации в целом и каждому индивиду в частности. И я не привязываю «индивидуацию» к фантазиям автора концепта К.Г.Юнга, а использую в указанном чуть выше смысле, не мифологизированном некими «Самостями».
Инженерно-технически, развитие и усложнение социума и неизбежно вызывает необходимость усложнения индивидов как единственных двигателей и делателей всего и вся социального и цивилизационно-технологичного, и само зависимо от роста числа самостоятельных и сложных индивидов, эффективно ассимилирующих (Ассимиляция – это такой процесс, при котором простые вещества живого организма превращаются в сложные. В ходе данного процесса происходит синтез белков, нуклеиновых кислот и тому подобного. Примеры ассимиляции: фотосинтез и хемосинтез. Ассимиляция, или анаболизм (биол.), присущий всему живому процесс, одна из сторон обмена веществ, А. — образование сложных веществ, составляющих организм, из более простых (в конечном счёте — из элементов внешней среды. А. — одно из характернейших свойств живого. Процесс А. обеспечивает рост, развитие, обновление организма и накопление запасов, используемых в качестве источника энергии) как социоинженерные, так и технико-технологические инновации. На практике эта напряжённая зависимость выливается в противостояние разных фракций индивидов, глобально представляющих два базовых типа — успевающих и отстающих в дисциплине «современная индивидуация». Индивидуация в большинстве своих аспектов является в основном неосознаваемым и неконтролируемым процессом, фактически представляя из себя результирующий вектор хаотического взаимодействия множества социальных и технологических процессов и явлений, хотя уже больше двух столетий подталкивается и стимулируется концепцией прав и свобод личности, признанной ООН и десятками государств.
Онтокритика изначально задумывалась, конструировалась и будет доконструироваться как описательно-инструктивный текст с тренинговой практикой для решения следующих задач (посмотрите, кстати, карту моего проекта, созданную лет 15 назад — https://evolkov.net/course/thesaurus.basic.COURSE.html):
- предоставить среднестатистически образованному индивиду (в перспективе — лет с 5-6, для начала — от подростков лет 14-15 и старше) понятными словами и выражениями современные научные знания о предельно первичных началах человековости и социальности, из которых когда-то выстроились и стали ежедневно воспроизводиться, достраиваться и перестраиваться два уникальных и фундаментальных артефакта: способность некоторых приматов становиться человекоиндивидами с речью и сознанием и их же способность создавать и поддерживать особую коллективную среду жизни и деятельности под названием «социум», в которой и посредством которой очеловеченные приматы текущего поколения изготавливают из новорожденных приматов последующее поколение человеков;
Второй пункт будет дальше, а пока пропишу пояснение к первому. До сих пор неграмотностью в основном считается неумение читать и писать, а также считать хотя бы в пределах базовой арифметики. Массовая компьютеризация, сильно усугубившаяся сетевизацией и гаджетизацией, создала проблему цифровой и интерфейсной неграмотностей или, в лучшем случае, малограмотного и неэффективного до бессмысленности пользования фантастическими цифровыми технологиями. Иначе говоря, не будь компьютеров и интернета, цифровой неграмотности не было бы, точнее, её не было бы как проблемы, вызывающей у (некоторой части) людей сильное желание её разрешить. Теперь представьте ситуацию с чтением, письмом и счётом как ситуацию с компьютерами и сетью: нет азбуки и цифр, нет записанных текстов и бухгалтерских книг — нет и неграмотности. На деле же сотни лет существовала ситуация, когда и письменность, и математика существовали, но ими пользовались немногие узкие группы людей, а остальные обходились крестиками вместо подписи и насечками на палочках вместо таблиц с цифрами. При начале промышленной революции понадобились миллионами работники, которые умеют читать инструкции и делать вычисления на рабочих местах. С компьютерами похожая ситуация продлилась всего несколько десятилетий, пока их не сделали маленькими, удобными и связанными друг с другом, с кучей полезной периферии: принтерами, сканерами и т.д. — и безальтернативно требующими пользоваться ими по тысячам вариантов профессионального и бытового применения.
Последние пару десятков лет, знаково совпавшие с началом века номер 21, люди со всё возрастающей интенсивностью сталкиваются с подделками всего человеческого, вплоть до них самих. Слово «фейки» (fakes — подделки) стало, вполне можно предположить, самым употребляемым в заголовках всех мировых медиа, а вопли о необходимости борьбы с фейками и обучения всех, вплоть до домашних животных, критическому мышлению, не слышны разве что в Северной Корее, но это не точно.
А что случилось? Случилась простая и смешная вещь: цифровые технологии превратили процесс производства человеком фейковой реальности для себя самого и для наивного комфортного в ней проживания в глобальную стриптиз-индустрию и массовую промискуитетную оргию.
Основное значение слова fake в переводе на русский — «подделка», что хочется подчеркнуть ещё раз. Если организовывать серьёзную, научно фундированную просветительско-спасательную работу по устранению фейков, т.е. подделок, из жизни опекаемого поголовья граждан, то сорняки наиболее эффективно извлекать со всеми корнями до самого глубокого отросточка. Подделки фактов, изображений, голосов, мнений, личностей и прочего в масс-медиа и в соцсетях — это абсолютно естественные, полностью «родные» цветочки и ягодки, растущие из корней 200%-ой фейковости — по-русски поддельности — обоих человеческих интерфейсов к реальности: биологического и социального (текстового). Корневая проблема, таким образом, не в том, что мы где-то и как-то сталкиваемся с подделками, подсовываемыми нам извне, а в том, что мы сами подделки — эволюционные биологические подделки под физическую реальность, сумевшие сколотить ещё и свою социальную подделку поверх биологической.
Поддельность сама по себе не является абсолютным злом или вредом для потребителя подделки. Если оригинал почему-то недоступен или прагматически бессмыслен, а подделка для потребителя удобна, полезна — и доступна, то проблема не в поддельности, а различении полезных и вредных подделок, что можно делать наилучшим образом только при признании, понимании и честном принятии человеком фундаментальной поддельности себя и своего мира, особенно самоподдельности (само-дельности) своего социального мира. Завершаю на этом игру слов, которая, по моему замыслу, конкретизирует первый пункт и должна сделать логичным второй пункт.
- Выделить из общей научной картины человека и социума такие фундаментально-реперные (см. «фундаментальный репер (геодезия)» [Что такое геодезия простыми словами? Геодезия — наука о производстве измерений на местности, о форме и размерах Земли, способах изображения её и объектов, на ней находящихся, на планах, картах, фотопланах, а также в виде трёхмерных и цифровых моделей]) постулаты (основополагающие тезисы) и такие удобные универсальные концепты, от которых, на которых и посредством которых можно удобно, рефлексивно и прагматически эффективно выстраивать картинки всего, что существует и происходит в социальной реальности — как в любой индивидуальной, так и во всех групповых, — под средненормальные возможности человеческого сознания и под цели любой человеческой практики без узкоспециальной дисциплинизации и узкопрофессиональной жаргонизации — именно как географы, геодезисты и картографы выстраивают картинки Земли под возможности человеческого сознания и под цели человеческой практики в потребительских навигационных продуктах (карты, программы-навигаторы, GPS-трекеры, нейтрально-справочные путеводители и т.п.).
«Если Вы хотите понять разницу между чем бы то ни было, нужно найти точку оппонирования. И уже оттуда смотреть, как логически разрастается даже небольшое различие в глобальные последствия. Как раздавленная бабочка Брэдбери. Если Вы хотите увидеть исходную отчётливость полностью разного, Вы никогда ничего не увидите. Шаг в одну сторону — и всё уже одинаковое (все на двух ногах ходим). Шаг в другую — и всё разное, всё уникальное, невозможно вообще сравнивать». Дмитрий Лучихин
- Выстроить на основе выбранных тезисов (постулатов) и концептов стартовую точку воззрения на мир («точку оппонирования» по Дм.Лучихину, самую фундаментальную пресловутую «точку зрения») и стартово-опорные конструкции для рефлексивного и целенаправленного монтирования сравнительно простых чертежей разной глубины и объёмности применительно к любым артефактам социальной реальности — чтобы любой индивид с обычным школьным образованием и уже с возраста 14-15 лет мог читать, понимать и самостоятельно монтировать такие чертежи для своих задач.
- Начать создавать инструктивные технико-технологические тексты по онтокритике для образовательных и самообразовательных практик, собирать онтокритические кейсы и рисовать онтокритические чертежи для различных целей и задач. Разработать и предложить индивидуальные и групповые тренинги по онтокритике начального и продвинутого уровня, попробовать сделать тренинг тренеров по онтокритике. Скомпоновать книгу или несколько книжек и продвигать тексты и ресурсы об онтокритике.
На данный момент считаю в основном решённой задачу прояснения смысла и задач онтокритики и выполненными пп. 1-3 как для самого себя, так и для потенциальной аудитории, переключаюсь полностью на п. 4.
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.