Онтология: конструкция конструкта. Онтокритика v. 10. Инструкция к — 04

Онтология: конструкция конструкта.
Онтокритика v. 10. Инструкция к — 04

   В качестве второго кейса онтокритического демонтажа я выбрал конструкт (концепт, термин, слово) «онтология» и его использование в разных (кон)текстах с целью попробовать решить сразу две задачи: показать практику онтокритики и прояснить онтокритическое применение данного конструкта.

   В Telegram-канале я уже давал ссылки на три коротких видео с темой «Что такое онтология?», тут их повторю и добавлю четвёртую про онтологию в IT (да, они англоязычные, но русские субтитры перевода легко выводятся на экран в десктопной браузерной версии, как минимум) и пятую про проект социальной онтологии:

  1. https://youtu.be/1LXLsXnqzTk — Что такое онтология в онтологическом коучинге
  2. https://youtu.be/XTsaZWzVJ4c — Что такое онтология: введение к слову и к концепту
  3. https://youtu.be/2F2PJ5mSbmg — Онтология и метафизика
  4. https://youtu.be/jfUPLuPL3Ho — Что такое онтология в информатике
  5. https://www.csog.econ.cam.ac.uk/system/files/documents/AConceptionofSocialOntology.pdf — Кембриджский проект по разработке социальной онтологии — онтологии социальной реальности. Поскольку затеяли сразу с уклоном в экономику, то не шибко пока у них получается, но что-то полезное делают. Тут текст о базовых концептах, в первую очередь об онтологии (Google Translate (https://translate.google.ru/) вам в помощь, перевод получите вполне адекватный).

   Мозготренирующий текст А.Левенчука «Онтика онтологизации» (читать с комментариями) полезнее прочитать после моего текста (когда его допишу) — https://ailev.livejournal.com/1427265.html.

   Раз-два-три-четыре-пять — повторяю первопостулатное (aka первоонтологическое) опять.

  1. Люди делают слова.
  2. Люди делают слова для себя.
  3. Люди делают слова для себя с целью описывать своё восприятие конструирование своей специфической картины (кино) про реальность.
  4. Люди делают слова для себя с целью описывать своё восприятие конструирование своей специфической картины (кино) про реальность под придуманные ими же цели, задачи, ценности и смыслы.
  5. Люди делают слова для себя с целью описывать своё восприятие конструирование своей специфической картины (кино) про реальность под придуманные ими же цели, задачи, ценности и смыслы таким образом, чтобы текущая произведённая ими картинка реальности не диссонировала расходилась с содержанием и стилем накопленного архива картинок собственного производства за предыдущие годы.
  6. Люди как сознания всё делают словами и через жо слова, поэтому профессиональная и эффективная социоинженерия требует максимально глубоко базированной и хорошо выстроенной протопостулатной конструкции о словах (можно попробовать слово проторефлексия в смысле «рефлексия о первичных началах и основах»).
  7. О людях и словах итожим: Если вы хотите что-то поправить и улучшить в своём сознании или в сознаниях других людей, то крайне желательно в первую очередь глубиннейшим образом разобраться с инженерией слов и конструкций из них (не лингвистика) по всей исторической и технологической линии «от сотворения слова» для описания мира  до последовавшего пересотворения мира из слов.

   Самое интересное начинается, когда:

  1. Люди начинают делать слова для себя с целью описывать своё восприятие конструирование своей специфической картины (кино) под придуманные ими же цели, задачи, ценности и смыслы про то, как (эти же) люди делают слова для себя с целью описывать своё восприятие конструирование своей специфической картины (кино) про реальность под придуманные ими же цели, задачи, ценности и смыслы (это и есть рефлексия (рефлекс и я), если кто сам не дотумкает или не допетрит).

  Эволюционно-исторически и практически делают новые слова (и всё новое социально-человеческо-техническое) мизерные меньшинства людей, что мне кажется очевидно понятным, тогда как абсолютное большинство только пользуется уже сделанным, причём в основном бездумно и нередко идиотически — и только мизерные меньшинства используют уже сделанные вещи более или менее разумно и модифицируют логично и обоснованно. Ровно то же самое происходит со всеми продуктами человеческой инженерии: от слов и институтов (отношений) до еды и компьютеров. Таков изоморфизм удельного веса человековой глупости и неглупости, независимо от предмета приложения и первой, и второй.

   Онтология — конструкция из слов для описания того, что есть и как оно устроено, с максимально развёрнутыми иерархиями и сетями допущений, т.е. со всем массивом «разрешающих» словесных конструкций. Это конструкт из категории «самое интересное», потому что из неё (из этой категории рефлексивных конструктов) была выконструирована сначала философия, затем все науки — и современная европейская цивилизация с демократией и правами человека.

   Из предложенного описания (определения, дефиниции — частные случаи описаний) мне кажется легко выводимым следствием онтологической составляющей любого более или менее содержательного и осмысленного (содержащего смысл для реципиента) человеческого высказывания.

   Мышление живёт только в доме (мире) под названием онтология. Иными словами, придание содержания и смысла любому человеческому высказыванию и их считывание человеком-реципиентом возможны только благодаря предустановленным в сознаниях онтологическим конструкциям, в основном неосознаваемым без специальной работы и научения такой работе. В сознаниях онтологии появляются тоже благодаря определённой работе сознания индивида по их инсталляции, опять же неосознаваемой (нерефлексируемой) и плохо осознаваемой в абсолютном большинстве случаев. 

   В замечательной книге Ноэля Смита про современные системы психологии есть отдельная глава с выжимками онтологий большой глубины: «Постулаты психологических систем» — https://evolkov.net/psychol/Smith.N/Smith.N.Current.Syst.in.Psychol.8.html. Более ясного и качественного примера я пока не знаю, кто сможет подсказать, буду благодарен. Сразу уточню, что это пример одного типа описания одного типа онтологий, в котором, что немаловажно, Н.Смит прямо подчёркивает неотрефлексированность и непроработанность базовых онтологий «отцами» и адептами почти всех концепций в современной психологии.

   Онтокритика — конструкция из слов для описания того, откуда и как берутся все слова и как они используются.

   В диалоге с Юлией Черниковой в Telegram-канале, мы, как мне кажется, неплохо прокомментировали различия между онтологией и онтокритикой как методологическими и прагматическими подходами, см. сборку в этом блоге: Онтокритика в парафразе Юлии Черниковой — https://ontocritic.org/blog/archives/2388

   Пример про онтологию: биолог со специализацией в этологии (дисциплина о поведении животных) пишет книгу о поведении людей и указывает на десятки аспектов «наблюдаемого» поведения людей, до степени тождества совпадающих с поведением животных и даже насекомых (конкретных книжек с похожим содержанием точно не одна, мне некогда искать ссылки). Мог ли он это написать, «просто пронаблюдав», пусть даже и десятки лет, поведение насекомых, животных и людей? Никак нет. Для написания материализованной в бумаге или цифре подобной книги его сознание должно уже содержать в соответствующем мозговом формате десятки книг с сотнями и тысячами заготовок разного типа, так же сделанных из слов. Укажу навскидку только несколько, под-лежащих почти на самом виду: схемы-инструкции по организации внимания наблюдателя; основы классификации насекомых и животных; специфический словарь терминов (тезаурус этологии и биологии); концепты сходства, тождества и различия; основы выделения паттернов (схем) поведения; концепты-ярлыки для обозначения типов поведения (я с трудом удерживаюсь от смеха, читая, к примеру, про «брачное» поведение у птиц и животных); и т.д. Похожие опусы со старта строятся на забавном логическом круге: животные антропоморфизируются с целью изображения антропов «чисто» животными (антроп — человек по-гречески). Получается, что человек в своём человеческом сознании человеческими словами описывает животных по-человечески, чтобы сделать вывод: человек — это животное и ничего больше. Кто же автор после этого — человек или животное? И для кого/чего он это пишет? Исключительно для себя, для поддержания и укрепления личной картины мира. Чуть поправлю Булата Окуджаву: «Для кого мы пишем кровью на песке? Наши письма не нужны природе». Другим людям почти так же фиолетово, если только они не ищут уже готовые тексты для личной аутосуггестии (https://evolkov.net/PorshnevBF/). Для коллекции — моя заметка о самоуговаривании, скорее даже о самоубалтывании, на примере писателя Дмитрия Быкова («Простенький самообман Дмитрия Быкова» — https://evolkov.blogspot.com/2023/09/blog-post_8.html).

   Пока объяснял другим — сам понял, точнее, дописался, дочитался и домыслил, как себе объяснить во внятно выстроенном тексте, а не только обрывками формулировок в голове. Спасибо Ноэлю, Анатолию, Юлии, ну и себе.

   Онтокритику я конструировал и продолжаю конструировать как комплекс знаний и умений прежде всего для индивидуального пользования по принципу «спасение утопающих — дело рук самих утопающих», поскольку в этой фразе не так много юмора, сколько горькой истины (в метафорическом смысле, само собой: я в возрасте двух лет был спасён из реки мамиными руками, свои мне бы точно не помогли). Если подразумевать не водоёмы, а реалии человеческой жизни, то каждый индивид технически является единственным непосредственным производителем собственной жизни и самого себя, что не отменяет воздействия ограничивающих или поддерживающих внешних обстоятельств, которые, однако, остаются для индивида предметами субъективной оценки и субъективных выводов, т.е. материалом для субъективной переработки. И да: я делаю онтокритику в первую очередь для себя, чтобы моя картина мира была «с нуля» ясно и логично выстроена до такой степени, что по моему материализованному в цифре и бумаге инженерному тексту 3D-принтер мог бы клепать эту модель для осознанного полноценного проживания любому новосёлу — но в первую очередь для моего вселения в свою фундаментально и тщательно выстроенную индивидореальность.

   Итак, сознательно делая онтокритику как основу индивидуальной ячейки в социореальности, я на текущее настоящее придумал следующее оправдание наклеиванию ярлыка-конструкта «онтология» на любой текст, на любое человеческое высказывание.

   В моей онтокритике конструкт «онтология» служит коротким ярлыком для следующего описания:

   Онтология — вселенная существования каждого данного текста, немедленно порождаемая объективируемым аудиально или письменно текстом. Текст порождает онтологию-вселенную, иначе ему негде разместиться и не обрести содержание и смысл (см. первое определение про «разрешающие» допущения выше по тексту).

   Попробую теперь пересказать эту метафору (и не метафору одновременно) инженерно-конструкционно. Я тут полагаю принципиальную точку онтологического разрушения онтологического же мифа, отравляющего нас миазмами инерционно-стихийной наивно реализменной культуры. Миф гласит: «Тексты (и онтологические тексты) описывают мир и вещи в нём». Как для вас изменится мир, тексты и вы лично, если вы попытаетесь представить, что тексты инструментально приспособлены лишь для создания текстов же и для проявления текстов-допущений (текстов, создающих допущения для оправдания создания всех прочих текстов). А уж мы выбираем, какие из них предпочитать и практиковать в мире и в себе.

   Успокойтесь, переведите дыхание, выпейте водички и дайте себе время трезво подумать над только что прочитанным абзацем выше. Там прописана банальная очевидность, если не закрывать на неё глаза руками и ещё пальцами сжимать веки, чтобы случайно не открылись. Из чего вы можете сделать текст? Только из текста же и его элементов — слов. Что вы можете извлечь из текста? Тот же текст со словами. Из чего вы можете сделать гречневую кашу? Из гречки и её крупинок. Что вы можете съесть из сваренной гречневой каши? Гречку и её крупинки.

   На что я намекаю? На сюжет «каша из топора», пересказывать который, надеюсь, не надо. К тексту, каше и топору (и к кирпичу, если вспомнить анекдоты с ответами на вопрос «Что вы думаете, глядя на кирпич?») человек способен приклеивать без зазора и намертво — и мгновенно — свои зрительные, осязательные, обонятельные, слуховые, мышечные, вестибулярные, эмоциональные, памятные, двигательные, рефлекторные и т.п. ощущения, элементы, фрагменты, контексты. Человеческая жизнь и создаётся (производится), и существует, фактически, как «каша из топора». Это нормально, другого способа нет в этой реальности, и этот способ не делает топор гречкой, а текст чем-то иным, чем текст. Мы способны варить в себе кашу из чего угодно, но все её ингредиенты остаются сами собой, тем, чем они были, есть и будут «по своей природе». Рецептами и вкусовыми добавками всех человеческих «каш из топора» и являются онтологии.

   А что такое рецепт другим словом? Это инструкция («руководящие указания, свод правил, устанавливающий порядок и способ осуществления чего-либо»). Онтологии, точнее, сам человеческий язык, — это  сконструированные (осознанно  и неосознанно) людьми инструкции друг для друга по согласованному описанию, восприятию, переживанию и использованию физического мира и самих себя. Б.Ф.Поршнев (https://evolkov.net/PorshnevBF/) назвал социализирующее инструктирование «суггестией» (внушением) и указал в качестве основного процесса человеческого общения с помощью речи или текста.

   Онтокритика — осознанная рациональная проверка рецептов (инструкций, онтологий) своих и внешних, внушений (суггестий) извне и самовнушений (аутосуггестий).

   На этом суггестивном высказывании ставлю точку в очередном кусочке внушения онтокритики своим читателям.

Один комментарий на ««Онтология: конструкция конструкта. Онтокритика v. 10. Инструкция к — 04»»

  1. Онтокритика, или Себяведение. Практика 01: выспрашивание — Онтокритика: от основ до мастерства

    […]    Онто-логия — (текстовое описание того) что есть (существует) и как есть (существует) в сознании человека, что обеспечивает создание и функционирование в сознании картины мира и всех её актуальных для индивида элементов и частей и позволяет тому же сознанию (человеку) конструировать инструкции и команды для когнитивных и физических действий в работе над текущими жизненными задачами. В ИТ-отрасли онтологии разрабатываются примерно для таких же функций и задач, только для работы компьютеров. В главке «Онтология: конструкция конструкта» я попробовал дать развёрнутую концепцию данного концепта — https://ontocritic.org/blog/archives/2184. […]

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.