Онтокритика v. 10.0. Инструкция к — 004

Онтокритика v. 10.0. Инструкция к — 004

Онтология: конструкция конструкта

   В качестве второго кейса онтокритического демонтажа я выбрал конструкт (концепт, термин, слово) «онтология» и его использование в разных (кон)текстах с целью попробовать решить сразу две задачи: показать практику онтокритики и прояснить онтокритическое применение данного конструкта.

   В Telegram-канале я уже давал ссылки на три коротких видео с темой «Что такое онтология?», тут их повторю и добавлю четвёртую про онтологию в IT (да, они англоязычные, но русские субтитры перевода легко выводятся на экран в десктопной браузерной версии, как минимум):

  1. https://youtu.be/1LXLsXnqzTk — Что такое онтология в онтологическом коучинге
  2. https://youtu.be/XTsaZWzVJ4c — Что такое онтология: введение к слову и к концепту
  3. https://youtu.be/2F2PJ5mSbmg — Онтология и метафизика
  4. https://youtu.be/jfUPLuPL3Ho — Что такое онтология в информатике

   Мозготренирующий текст А.Левенчука «Онтика онтологизации» (читать с комментариями) полезнее прочитать после моего текста (когда его допишу) — https://ailev.livejournal.com/1427265.html.

   Раз-два-три-четыре-пять — повторяю первопостулатное (aka первоонтологическое) опять.

  1. Люди делают слова.
  2. Люди делают слова для себя.
  3. Люди делают слова для себя с целью описывать своё восприятие конструирование своей специфической картины (кино) про реальность.
  4. Люди делают слова для себя с целью описывать своё восприятие конструирование своей специфической картины (кино) про реальность под придуманные ими же цели, задачи, ценности и смыслы.
  5. Люди делают слова для себя с целью описывать своё восприятие конструирование своей специфической картины (кино) про реальность под придуманные ими же цели, задачи, ценности и смыслы таким образом, чтобы текущая произведённая ими картинка реальности не диссонировала расходилась с содержанием и стилем накопленного архива картинок собственного производства за предыдущие годы.
  6. Люди как сознания всё делают словами и через жо слова, поэтому профессиональная и эффективная социоинженерия требует максимально глубоко базированной и хорошо выстроенной протопостулатной конструкции о словах (можно попробовать слово проторефлексия в смысле «рефлексия о первичных началах и основах»).
  7. О людях и словах итожим: Если вы хотите что-то поправить и улучшить в своём сознании или в сознаниях других людей, то крайне желательно в первую очередь глубиннейшим образом разобраться с инженерией слов и конструкций из них (не лингвистика) по всей исторической и технологической линии «от сотворения слова» для дальнейшего пересотворения мира из слов.

   Самое интересное начинается, когда:

  1. Люди начинают делать слова для себя с целью описывать своё восприятие конструирование своей специфической картины (кино) под придуманные ими же цели, задачи, ценности и смыслы про то, как люди делают слова для себя с целью описывать своё восприятие конструирование своей специфической картины (кино) про реальность под придуманные ими же цели, задачи, ценности и смыслы (это и есть рефлексия (рефлекс и я), если кто сам не дотумкает или не допетрит).

  Эволюционно-исторически и практически делают новые слова мизерные меньшинства людей, что мне кажется очевидно понятным, тогда как абсолютное большинство только пользуется уже сделанным, причём в основном бездумно и нередко идиотически — и только мизерные меньшинства используют уже сделанные вещи более или менее разумно и модифицируют логично и обоснованно. Ровно то же самое происходит со всеми продуктами человеческой инженерии: от слов и институтов (отношений) до еды и компьютеров. Таков изоморфизм человековости.

   Онтология — конструкция из слов для описания того, что есть и как оно устроено, но чуть поглубже, т.е. это конструкт из категории «самое интересное», потому что из неё (из этой категории рефлексивных конструктов) была выконструирована сначала философия, затем все науки — и современная европейская цивилизация с демократией и правами человека.

   В замечательной книге Ноэля Смита про современные системы психологии есть отдельная глава с выжимками онтологий большой глубины: «Постулаты психологических систем» — https://evolkov.net/psychol/Smith.N/Smith.N.Current.Syst.in.Psychol.8.html. Более ясного и качественного примера я пока не знаю, кто сможет подсказать, буду благодарен. Сразу уточню, что это пример одного типа описания одного типа онтологий, в котором, что немаловажно, Н.Смит прямо подчёркивает неотрефлексированность и непроработанность своих же базовых онтологий их «отцами» и адептами.

   Онтокритика — конструкция из слов для описания того, откуда и как берутся все слова и как они используются.

   В диалоге с Юлией Черниковой в Telegram-канале, мы, как мне кажется, неплохо прокомментировали различия между онтологией и онтокритикой как методологическими и прагматическими подходами, см. сборку в этом блоге: Онтокритика в парафразе Юлии Черниковой — https://ontocritic.org/blog/archives/2388

   Пример про онтологию: биолог со специализацией в этологии (дисциплина о поведении животных) пишет книгу о поведении людей и указывает на десятки аспектов «наблюдаемого» поведения людей, до степени тождества совпадающих с поведением животных и даже насекомых (конкретных книжек с похожим содержанием точно не одна, мне некогда искать ссылки). Мог ли он это написать, «просто пронаблюдав», пусть даже и десятки лет, поведение насекомых, животных и людей? Никак нет. Для написания материализованной в бумаге или цифре подобной книги его сознание должно уже содержать в соответствующем мозговом формате десятки книг с сотнями и тысячами заготовок разного типа, так же сделанных из слов. Укажу навскидку только несколько, под-лежащих почти на самом виду: схемы-инструкции по организации внимания наблюдателя; основы классификации насекомых и животных; специфический словарь терминов (тезаурус этологии и биологии); концепты сходства, тождества и различия; основы выделения паттернов (схем) поведения; концепты-ярлыки для обозначения типов поведения (я с трудом удерживаюсь от смеха, читая, к примеру, про «брачное» поведение у птиц и животных); и т.д. Похожие опусы со старта строятся на забавном логическом круге: животные антропоморфизируются с целью изображения антропов «чисто» животными (антроп — человек по-гречески). Получается, что человек в своём человеческом сознании человеческими словами описывает животных по-человечески, чтобы сделать вывод: человек — это животное и ничего больше. Кто же автор после этого — человек или животное? И для кого/чего он это пишет? Исключительно для себя, для поддержания и укрепления личной картины мира. Чуть поправлю Булата Окуджаву: «Для кого мы пишем кровью на песке? Наши письма не нужны природе». Другим людям почти так же фиолетово, если только они не ищут уже готовые тексты для личной аутосуггестии (https://evolkov.net/PorshnevBF/). Для коллекции — моя заметка о самоуговаривании, скорее даже о самоубалтывании, на примере писателя Дмитрия Быкова («Простенький самообман Дмитрия Быкова» — https://evolkov.blogspot.com/2023/09/blog-post_8.html).

   Пока объяснял другим — сам понял, точнее, дописался, дочитался и домыслил, как себе объяснить во внятно выстроенном тексте, а не только обрывками формулировок в голове. Спасибо Ноэлю, Анатолию, Юлии, ну и себе.

   Онтокритику я конструировал и продолжаю конструировать как комплекс знаний и умений прежде всего для индивидуального пользования по принципу «спасение утопающих — дело рук самих утопающих», поскольку в этой фразе не так много юмора, сколько горькой истины (в метафорическом смысле, само собой: я в возрасте двух лет был спасён из реки мамиными руками, свои мне бы точно не помогли). Если подразумевать не водоёмы, а реалии человеческой жизни, то каждый индивид технически является единственным непосредственным производителем собственной жизни и самого себя, что не отменяет воздействия ограничивающих или поддерживающих внешних обстоятельств, которые, однако, остаются для индивида предметами субъективной оценки и субъективных выводов, т.е. материалом для субъективной переработки. И да: я делаю онтокритику в первую очередь для себя, чтобы моя картина мира была «с нуля» ясно и логично выстроена до такой степени, что по моему материализованному в цифре и бумаге инженерному тексту 3D-принтер мог бы клепать эту модель для осознанного полноценного проживания любому новосёлу — но в первую очередь для моего вселения в свою фундаментально и тщательно выстроенную индивидореальность.

   Итак, сознательно делая онтокритику как основу индивидуальной ячейки в социореальности, я на текущее настоящее придумал следующее оправдание наклеиванию ярлыка-конструкта «онтология» на любой текст, на любое человеческое высказывание.

   Итак, в моей онтокритике конструкт «онтология» служит коротким ярлыком для:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.