Онтокритика: от основ до мастерства

Здесь одним постом я размещаю несколько текстов из Telegram-канала «Вещество слов» (t.me/language_substance) Юлии Черниковой, в которых очень хорошо пересказаны построения онтокритики. Для меня её реплики оказались и примером понимания, и примером прекрасного изложения, за что Юлии громаднейшее спасибо! И загляните в её блог https://razum-telo.blogspot.com/

Нижеследующий диалог начался с нескольких моих постов в Telegram-канале о различиях между моей онтокритикой и онтологикой в курсе ШСМ (Школы системного менеджмента), которые я тоже переношу в блог, пользуясь случаем:

https://aisystant.system-school.ru/ Записался сюда, чтобы читать тексты курсов, это бесплатно и много полезного. Сразу увидел, чем моя онтокритика отличается от их онто-логики (курс «Моделирование и собранность»). (2023.09.03, https://t.me/ontocritic4all/991)

Юлия: Интересно! Чем? Прочитала описание курса ‘их онто-логики’. Вижу оперирование понятием (‘ячейкой’) ‘мышление’ как некой базовой данностью, заключающейся, по всей видимости, в ‘выделении объектов из фона’, осуществлении ‘логических’ (правильных?) отношений между ними и хождении по соответствующим (‘логическим’, правильным?) уровням абстракции между ними. По всей видимости предполагается, что хоть объекты можно выделять разные, но логика — одна на всех. В этом отличие?

Ну и как дополнение, про ‘удержание внимания’: есть (как будто) некий эталонный (правильный?) образец, присущий машинам и ИИ, а есть другой, ‘человеческий’ — почти такой, но со ‘сбоями’. И вытекающая из такой модели задача — ‘просто’ понять, где ‘сбои’ и их устранить, доведя сбоящее человеческое внимание до правильного образца.

Что-то про творчество ещё хочется добавить. Но здесь я скорее начинаю дофантазировать, чем опираться именно на анонс. Что мышление и внимание предъявляются через механистическую метафору: набор механических операций, их комбинирование, проверка сбоев, корректировка сбоев. И всё это примерно по одному образцу. В отличие от другого взгляда, когда (вот тут вопросы) — когда образца и нет. Точно нет единственного и правильного образца. Есть разные возможные варианты творческого контакта с происходящим. Логика (аристотелевская и далее) — как один из возможных инструментов. (2023.09.04, https://t.me/ontocritic4all/991?comment=1693)

Евгений: Квеста по сравнению волковской онтокритики с медведевской онтологикой (бывают же весёлые пересечения фамилий) не получается, даю часть готовых ответов. Онтологика П.Медведевой начинается стразу с некоего «выделения объектов», которое сильно напоминает известный попперовский прикол над студентами «Наблюдайте!», только с раcширением «Наблюдайте объекты!» Не удивлён, что Прапион жаловалась, как мало обучающихся у них врубаются, что же именно делать. Онтокритика же начинается с изложения научной картины того, откуда и как взялось человеческое «наблюдение», как оно устроено и что именно им делается, а также того, откуда у человека в сознании берутся объекты, как их человек делает и что с ними делает потом. В онтокритике говорится не о выделении объектов во внешнем мире или в своём сознании как неких неизвестно откуда взявшихся штуках, а о предварительном конструировании сознанием человека разных конструктов, которыми он организует и восприятие внешнего мира, и мир своего сознания. Онтокритика начинает с нулевого цикла, онтологика — со второго или даже третьего этажа. (2023.09.04, https://t.me/ontocritic4all/994)

Второе существенное расхождение между онтокритикой и онтологикой прекрасно изложила Юлия https://t.me/ontocrit4all/1693

Онтокритика описывает специфическую человеческую свободу и предлагает человеку свободно же разбираться, что и как с ней делать. Онтологика и СМ предлагают ряд непонятно откуда взявшихся (вполне вероятно, что гениальных) жёстких шаблонов с последующей дрессурой. Онтокритика признаёт и указывает, что есть инварианты, не признавая которых и не следуя им, мало что полезного и интересного можно сделать, но оставляет эту проблему на самостоятельный и осознанный выбор индивида. (2023.09.04,  https://t.me/ontocritic4all/996)

И последнее замечание про главные отличия онтокритики от онтологики и онтокритического мышления от мышления системного, в развитие первых двух заметок: я хочу, чтобы каждый мог разобраться и понять, как сделаны и онтокритика, и онтологика, и системное мышление, и мышление онтокритическое как поделки человеков-самоделкиных в процессе свободной инженерии, чтобы индивид без пиетета и критически относился к любым чужим поделкам и свободно творил свои. (2023.09.04, https://t.me/ontocritic4all/997)

Онтокритика — это об универсальном базальном равноподобии людей и всего человеческого и об объяснении этого всем без исключения. Или, другими словами, что все мы сами делаем себя и свой мир одними и теми же средствами и способами, и это знание категорически должно стать основой трансформации культуры, прежде всего образования, для всех и везде. (2023.09.04, https://t.me/ontocritic4all/998)

Юлия: Я немного поформулировала в нескольких постах и картинках, приглашаю 🙂 🤗. База!
https://t.me/language_substance/370

Какими я ‘знаю’ мир, жизнь и себя.

Онтологический и онтокритический режимы мышления, восприятия, ‘знания о’.

[разметка ‘онтологический’ / ‘онтокритический’ — от Евгений Волков (https://evolkov.net/); в других моделях разметка может быть другой, но суть оставаться той же].

Что если есть два режима мышления / восприятия / рефлексии. В одном мы не сильно задумываемся о внутренней механике получения знаний о происходящем. Мир есть как есть, он как-то происходит, в нём живут люди, ‘хорошие’ и ‘не очень’ (ну или поведение бывает ‘хорошее’ и ‘не очень’), некоторые ложки (например, алюминиевые) гнутся легко, некоторые (например, для мороженного) — нет. Столкнувшись с проблемой, ум уверен, что решать её надо во внешнем мире, ну или во внутреннем — но переставлять там объекты, как во внешнем: ‘плохого’ сделать поменьше, а ‘хорошего’ сделать побольше, тогда всё и решится.

Со временем и опытом, что многие проблемы (и страдания) остаются, появляется интерес не только к внешним и внутренним объектам (мысли, эмоции), но и внутренней механике создания и поддержания картины мира. Не только к ‘проблеме’, но и к другому ее концу — к устройству ума (https://t.me/language_substance/175). Как устроен мой ум, в результате чего раз за разом я встречаюсь с одной и той же проблемой? Что во мне поддерживает её существование? Что во мне раз за разом пытается согнуть негнущуюся ложку, и отказывается, не хочет, не может гнуться само? Как мой ум создаёт инфраструктуру (https://t.me/language_substance/352), способ, атмосферу, форму жизни, в которой потом себя обнаруживает? Как он создаёт себе свои стены и свой фундамент, свой — внутренний — закон гравитации и чёрные дыры — для самого себя?

Так вот, что если есть ‘онтологический’ и ‘онтокритический’ режимы. В первом я фокусируюсь на происходящем, таким ‘как оно есть’, и у меня ничего не дрогнет при этом сочетании — ‘как оно есть’, ведь ‘оно’, ‘безусловно’ так и ‘есть’. Во втором, мне становится ясно, что ‘как оно есть’ — это во многом ‘как оно есть у меня, для меня, посредством меня’. ‘Оно’ не просто ‘есть’. Мой ум активно участвуем в том, чтобы ‘оно’ ‘было’ (и в этом смысле мой ум активно ‘его’ создаёт), и чтобы ‘оно’ было именно таким, каким я ‘его’ вижу. И вопрос здесь: а как мне участвовать не в поддержании своих же проблем, а в своем отлеплении, освобождении от них? В освобождении от чего-то в себе, что постоянно пытается гнуть, прогнуть и нагнуть, но само никак не гнётся.

Онтологическая деятельность ума:

🥄 создавать ‘реальность’ — оболочку, упаковку, систему координат, систему перспектив для своего опыта и представлений об опыте (жизни) других людей. В том числе — из чужих идей, усвоенных норм и образцов.
🥄 Не быть осведомлённым об этой созидательной деятельности своего ума.
🥄 Не быть осведомлённым, что другие люди вовлечены в такой же (свой) процесс.
🥄 Не быть осведомлённым о сконструированной и относительной природе своей (и любой чужой) ‘картины мира’, ‘карты реальности’.
🥄 Не быть осведомлённым об источниках своих представлений и своих систем координат.

Человек обучается этой деятельности ‘стихийно’ — просто в ходе воспитания и социализации в человеческом обществе и культуре.

Онтокритическая деятельность ума:

🕶 проводить самостоятельную исследовательскую работу о своём (при желании — и о чужом:)) способе знать и видеть.
🕶 Быть осведомлённым о своей системе координат и системе перспектив (образы, идеи (https://t.me/language_substance/140), ‘нормы’ о мире, ‘реальном’, людях и о себе, лексика, грамматика внутренней и внешней речи, привычные объекты, к которым притягивается моё внимание (https://t.me/language_substance/354), привычные способы взаимодействия с ‘объектами’).
🕶 Примерно представлять источники этих ‘карт о реальном’ (родители, значимые фигуры, особенные ситуации, конкретные системы знаний, отдельные обрывки, книги, фильмы, рассказы о чьём-то опыте..).
🕶 Уметь вмешиваться (https://t.me/language_substance/338) в эти ‘карты’, от чего-то отказываться, что-то добавлять, выбирать и перевыбирать себе рамки и единицы обзора, уметь замечать, занимать и менять свою ‘точку’ зрения.
🕶 Уметь проводить инвентаризацию — своих убеждений, рамок, перспектив.
🕶 Уметь соотносить концепции и свой ‘опыт’, пользоваться критерием пользы: насколько эта концепция <о происходящем> мне полезна, насколько она меня ‘продвигает’, насколько она помогает мне ‘справляться’ (‘встречаться’) с жизнью, насколько она делает меня более сильным / гибким / адаптивным / успешным / живым / экзистенциально терпимым (и т.д. — формулировки оценки — это тоже часть системы координат!).

Также онтокритический режим может быть полезен, когда мы имеем дело не только с контентом своего ума, но и чужого — с текстами, словами, высказываниями других людей <о других людях, о себе или о социальном мире>. Какова ‘карта’ и система координат ‘его’ реальности, которая предлагается в высказывании? Если я принимаю его систему координат и способ мышления (например, относительно какой-то темы) — насколько для меня это имеет смысл? Насколько для меня это полезно? Это меня ‘продвигает’ или ‘ограничивает’ в контексте моих отношений с собственной жизнью? Это сужает или расширяет мои возможности? Блокирует или даёт полезную перспективу моему опыту?

Обучение этому режиму — отдельная специализированная задача. Специализируется на ней тот, кто ее берёт на себя (как в качестве ученика, так и в качестве учителя). В существующей социальной и культурной системе это может происходить в рамках семейного воспитания, психотерапевтической работы, курсах по философии, методологии научного знания, культурологии, социологии, обучения ‘критическому мышлению’, ‘практикам внимательности’ и внутри мотивированного (чем интересно?) самообразования. Не происходить тоже может, и чаще так и случается.

Онтокритический режим — это дополнительная возможная перспектива, ‘включив’ которую (обучившись и практикуя которую), я могу иметь дело не только с ‘опытом’, но и с процессом, формой, каркасом того, что и как я знаю, вижу и переживаю. Встречаться не только с объектами, но и с собственной системой координат, в которой эти объекты ‘появляются’ и ‘существуют’ как объекты, как ‘данности’. Взаимодействовать не только с объектами (‘боль’, ‘проблема’, ‘несправедливость’, ‘невозможность’, ‘я хочу’, ‘я не хочу’, ‘у меня нет выбора’, ‘моя жизнь’, ‘я’…), но и со своей системой координат. Достойно. На равных. Гибко, мудро и творчески.

Это возможно и легитимно. Непросто, но и не бином Ньютона. Хотя, конечно, это ‘как посмотреть’. Классно, когда умеешь смотреть по-разному.

В общем, полезная штука, рекомендую. (2023.08.11, https://t.me/language_substance/372)

Онтокритический* режим ума: вопросы для тренировки и практики.

*Онтокритическая деятельность ума (https://t.me/language_substance/370): проводить самостоятельную исследовательскую работу о своём способе знать, видеть и переживать человеческую жизнь (‘реальность’).

👁 Что я знаю <о других, о себе, о ‘мире’>?
👁 Какие мои основные мировоззренческие идеи, образы, принципы?
👁 Откуда я знаю то, что я знаю <о других, о себе, ‘о мире’>?
👁 С какой перспективы формулируются и поддерживаются мои знания <о других, о себе, о ‘мире’>?
👁 Возможны ли другие перспективы (другая точка входа, другая точка опоры)?
👁 Как меняется то, что я знаю, вижу, переживаю, с других перспектив? Как меняется мой опыт человеческой жизни с других перспектив?
👁 Какие перспективы (точки ‘входа’, мировоззренческие идеи) меня ограничивают, ослабляют, обесточивают, подавляют как человека, проживающего свою жизнь?
👁 Какие перспективы (точки ‘входа’, мировоззренческие идеи) меня расширяют, усиливают, наполняют, освобождают как человека, проживающего свою жизнь? (2023.08.12, https://t.me/language_substance/377)