Признаюсь: я — социализировавшийся самодельный человекопотенциальный примат

Признаюсь: я — cоциализировавшийся
самодельный человекопотенциальный примат

   Более ранний текст, который можно считать введением или первой частью этой главки: Онтокритика v. 10.0. Инструкция к — 001. Самоделкин из свалки поделок самоделкиных (https://ontocritic.org/blog/archives/1719)

   Если же читать эту главку как часть предисловия-введения к онтокритике, то начинать стоит с этого текста: Я — человек: самоизобретение, самопроизводство, самоэксплуатация. Прагматический курс себяведения (онтокритики). Пробный курс (https://ontocritic.org/blog/archives/2326).

   Подбирал концепт для формулировки желаемого действия человека в отношении своих фундаментальных свойств. Вспомнил признание, кажущееся наиболее подходящим после изучения словарных статей. Признание — действие по значению гл. признавать, признать; готовность считать истинным или справедливым какие-либо факты, суждения и т.п., отказ от сомнений в них или оспаривания их (Викисловарь). Английский эквивалент — acknowledgment (acceptance of the truth or existence of something).

   Ни знание, ни осознание не предполагают оттенка уверованности и принятия личной ответственности. Пабло Неруда когда-то заявил названием автобиографии: «Признаюсь: я жил». 45 лет назад она поразила меня откровенностью, немыслимой для совка, и абсолютной релевантностью титульному заявлению.

   «Признаюсь: я — социализировавшийся самодельный человекопотенциальный примат, способный научиться выстраивать из себя квалифицированного человека и начинать грамотно жить по-человечески» — я хотел бы получать такое искреннее признание от каждого выпускника онтокритического тренинга.

   Данная сконструированная формула нисколько не тождественна утверждению «я — животное» и не предполагает деление людей на «человеков» и «не(до)человеков», поскольку «примат» — это всего лишь концепт биологической классификации человеческого организма, а не указание на основные специфические свойства; а вторая часть формулы описывает состояние неграмотности/грамотности, как в случае «не умеющий читать и писать / умеющий читать и писать». Корректнее, конечно, сказать, что я, автор, нагружаю свою формулу таким смыслом, а любой читатель найдёт в ней всё, что ему заблагорассудится.

   А не предлагаю ли я очередную утопию, модернизированный вариант совкового «всестороннего гармоничного развития личности»? Нет, уже хотя бы потому, что я описываю не фантазийный идеал-проект, а фактическое состояние социо-технологического процесса. Что такое 10-12 лет обязательной школы плюс 3-4 года бакалавриата? Это уже третье столетие принятый развитыми (очеловеченными) странами стандарт «дочеловечивания» своих граждан. В Германии непредоставление детей на госконвейер «дочеловечивания» наказуемо как уголовное преступление.

   Всего лишь человекопотенциальность особи вида homo sapiens sapiens в момент рождения и первые 2-3 года после беспощадно выявляет известный феномен Маугли, когда физически выжившие, но выпавшие из социума в раннем детстве дети оказываются неспособными к полноценной социализации при возвращении в более старшем возрасте. И почитайте «Мальчик, которого растили  как собаку» Брюса Перри (https://evolkov.blogspot.com/2015/03/blog-post_13.html) про связь развития определённых отделов мозга в детском возрасте с дефицитом или злокачественным характером социализации, включая и дефицит вроде бы простого позитивного тактильного контакта (поглаживаний и т.п.).

   И нет ли противоречия между тезисом о самодельности человека и фактом невозможности стать человеком в одиночестве? Нет, поскольку социализация есть процесс, во-первых, активизации и реализации генетически закреплённой способности младенцев самостоятельно, проактивно почти буквально хватать и запихивать в себя всё социальное — но только  тогда, когда ребёнок с момента рождения находится в постоянном контакте и взаимодействии с уже социализированными особями, которые производят материал для хватания и запихивания. И феномен Маугли, и дефекты социализации подкрепляют тезис о генетически врождённой способности человеческих младенцев к самодельности с результатом, определяемым в основном не генами, а взаимодействием индивида-малыша с  ситуациями своей микросреды.  Во-вторых, все последующие стадии социализации точно так же продолжаются как самоконструирующие активности индивида, и, понятно, точно так же из материала «вторичного продукта» (см. В.Войновича) прежде социализировавшихся (а не социализированных) особей.

   И нет противоречия между самодельностью человека и широчайшей практикой внешнего вынуждения и принуждения индивидов другими индивидами и их объединениями к определённым практикам и формам поведения. Индивид или «берёт в себя», или «не берёт в себя» это внешнее воздействие и встраивает в своё я вполне самостоятельно, хотя и в абсолютном большинстве случаев на нижайшем уровне непризнанной (вместо «неосознанной»), неотрефлексированной и бесконечно неграмотной индивидуальной самоинженерии (доверие или  недоверие суггестии плюс индивидная конструпретация (construal)).

   Во второй части этой главки я попробую прописать самые главные «фишки» онтокритики, пока как заготовку для более развёрнутого текста. Я эти главные «фишки» и раньше описывал, но сейчас, надеюсь, смогу что-то лучше и чётче прописать.

   Общество — масса взаимно признанных нормой индивидуальных самоделкиных идиотизмов.

   К.Поппер в «Открытом обществе…» и в «Нищете историцизма» великолепно указал, что социум (и все индивиды в его составе со всеми их институтами, правилами, нормами, традициями, ритуалами, моралями и т.п.) и вся его история — это полностью и всегда продукт беспорядочного «слепого тыка» (метод слепых проб и бесконечного повторения ошибок, даже самоубийственных). В этом отношении люди и их объединения ничем не отличаются от всего живого на Земле — у эволюции других вариантов не предусмотрено. «Время-связывание» у А.Коржибски служит конструктом для указания на уникальную способность людей планировать и организовывать свою деятельность во времени, т.е. в будущем (завтра, следующий год), а также на способность людей продолжать деятельность своих предшественников с того места, на котором те остановились (планирование и наследование). Эта способность не отменяет метод «слепого тыка», но позволяет накапливать и передавать ЛЮБЫЕ слепо придуманные и слепо проделанные «тыки» и планировать (организовывать, шаблонизировать) будущую (завтрашнюю) деятельность на основе ЛЮБЫХ технико-технологических ляпов.

   Метод слепых проб и устранения ошибок (в попперовской трактовке) прекрасно работает в отношении всех живых организмов, кроме людей. Все (кроме людей) живые организмы, в том числе и родственные нам приматы, способны совершать в своей «личной» или стадной жизни только те ошибки, которые их самих физически элиминируют мгновенно или в течение очень короткого времени. Оставшиеся в живых особи продолжают без малейших поправок «здесь и сейчас» (мутации на тысячелетних отрезках — не их личные достижения) отфильтрованный эволюцией и генетически жёстко закреплённый способ жизни, единственно для них возможный.

   Приматы homo sapiens sapiens как эволюционно, так и посредством самоделкиной инженерии, обрели инструменты и способности сочинять и практиковать огромное количество искусственных ошибок (нафантизированных слепых тыков), не приводящих в краткосрочной перспективе к связанным негативным последствиям с очевидностью, соразмерной самым средним когнитивным навыкам самого среднего социализировавшегося примата. Отсутствие целевых положительных результатов таких тыков нисколько не мешает человекопотенциальным приматам не помечать их как ошибочные и бесполезные, а вредность им не видно за горизонтом времени и из-за неочевидности причинно-следственных связей. Приобретением способности к свободному сочинению фантазийных текстов про связь чего угодно с чем угодно и про любые причины чего угодно homo sapiens sapiens поставили себя даже в ещё более уникально удивительное положение в мире живых организмов: мы можем с рождения до старости и десятками веков игнорировать неполучение запрашиваемых результатов от своих фантазий и верить в их пользу при наблюдении миллионов фактов вреда от следования им.

   В биологической классификации люди как вид — если бы эту классификацию составляли по-настоящему разумные независимые инопланетяне — заслуживают действительно специфического для них таксономического указания homo fallibilis somniator (человек ошибающийся фантазёр). Я уже не раз, правда, писал, что концепт «ошибка» имеет смысл применять только к существу, принявшему и освоившему стандарты рациональности и признающему критику их нарушений, так что более релевантной классификационной формулировкой будет homo fictor vanus ac nocivis ineptiis (человек бесполезной и вредной чуши фантазёр). Именно такое описание и есть описание ПРИРОДЫ человека, т.е. кем человек становится с почти 100%-й вероятностью после рождения и первичной социализации и чем каждый человек ОДАРЁН от рождения в социуме, что ему даётся даром, бесплатно без усилий свыше среднего установившегося уровня поддержания социальной рутины.

   Пользователям компьютерных программ во многих случаях предлагают два варианта: бесплатную версию с ограниченным функционалом почти без сервиса и поддержки и платную (часто обозначаемую как Pro- — продвинутую, профессиональную) с полным функционалом и максимальным сервисом и поддержкой. Человек по одному только факту рождения и нахождения в социуме — это простейшая ограниченная версия себя (см. заголовок главки), да ещё и никак или чрезвычайно плохо настроенная на более интересные и ценные функции, кроме (вос)производства и поддержания бесполезной и вредной чуши.

   Как же некоторые люди в некоторых случаях и в некоторых отношениях научаются формулировать в тексте и придумывать и производить в других материалах и процессах что-то полезное, умное, красивое, эффективное, гуманное и т.д.? Техники, инструменты и технологии людского чушесочинения и чушепроизводства оказались такими, что кто-то кое-где у нас порой мог случайно сочинить, сказать, сконструировать и сделать какую-нибудь узкоспециальную нечушь (индивидуальный мозговой штурм заметно продуктивнее коллективного, как установили только в прошлом веке), которая вместе со своим создателем не сразу с яростью уничтожалась сородичами, а неожиданно принималась и запускалась в постоянное массовое или ограниченное узкогрупповое пользование и воспроизводство. Что из описанного следует?

   Изобретение и пробное производство нечуши — вещь исключительно ИНДИВИДУАЛЬНАЯ (ИНДИВИДНАЯ). Это НЕЕСТЕСТВЕННОЕ, НЕНОРМАЛЬНОЕ поведение социализировавшегося индивида вида homo fictor vanus ac nocivis ineptiis, которое в ЕСТЕСТВЕННОМ, НОРМАЛЬНОМ социуме естественно осуждается и подавляется. Не человечество, а конкретные мизерные группки конкретных индивидов — вот реальные творцы всего, из чего миллионы и миллиарды социализировавшихся зевак делают себе нарциссические пьедесталы.

   Что умудрялись сделать такие индивиды, независимо от их личного осознания и понимания, если формулировать на уровне фундаментальных конструктов? Они позволяли себе отказываться от устоявшихся онтологий, подвергать их сомнению и критике, а вместо них свободно конструировать новые, разрешая себе личное творчество и принимая на себя ответственность. Это и было, собственно, практикование онтокритики в решении конкретных задач задолго до создания концептов «критика» и «онтология». Выход из строя (из роя, из тёплой навозной массы единорефлекторных соплеменников) и принятие труда и риска одинокого усилия как необходимого условия своей жизни — тут становится релевантным и конструкт «личность», фиксирующий, как минимум, первично достижимую реализацию потенциала человечности у социализировавшегося человекопотенциального примата.

   И тут мы упираемся в факты столь же индивидуального (индивидного, личностного) производства суперчуши (у меня за плечами 20 лет опыта судебного эксперта по суперчуши плюс несколько лет преподавания суперчуши «научный коммунизм» после окончания университета). Её создатели тоже вполне себе личности и человеки, в этом им не откажешь, пусть и с пометками про разные виды патологий личности или, в лучшем случае, про конкретно-исторические предпосылки искреннего заблуждения.

   Возвращаемся к тезису «Общество — масса взаимно признанных нормой индивидуальных самоделкиных идиотизмов» после выше прописанного и получаем два генеральных способа индивидуализации (самовыделывания из массы): первый — отказ от средненормальной чуши и работа по личному освоению и производству нечуши для избавления себя и окружающих от социальной неграмотности, а второй — опять же отказ от средненормальной чуши, но уже в пользу личных усилий по производству суперчуши и эксплуатации социальной неграмотности.

   Полагаю по умолчанию понятным, что и средненормальная социальная чушь (принятая за норму социореальность), и средний человекопотенциальный примат-индивид, как и любые самоиндивидуализировавшиеся личности, являются в конкретных воплощениях в основном сложными кентаврами с «Острова доктора Моро», а не однокристалльными монолитными реализациями чистых типов. Чушь, нечушь и суперчушь нередко перемешаны в текстах, в сознаниях и в социальных практиках, индивиды мыслят и действуют как лего-сборки частей личности и частей социализировашегося примата с разным удельным весом и разным качеством. Если вы принимаете (признаёте(сь)) такую базовую онтологию и принимаете себя в ней, то для вас снимается вопрос о необходимости критики как важнейшего инструмента индивидуализации своей личности и научения себя в человека.

   Завершаю главку обещанным перечнем самых главных «фишек» онтокритики (уникальные преимущества, но не конкурентные, т.к. конкуренция — это у приматов, а у человеков — инженерно-конструктивные и аргументативные):

  1. Прямое конструирование и прямое предложение «пользовательской» (неакадемической, недисциплинарной, некорпоративной) концепции фундаментальных механизмов формирования мировоззрения как такового, буквально самых базисных основ обретения и использования человеком человеческих способов видеть свой мир и себя. [Про «прямое» — это в пику идиотской методологии альянса РКМЧП (Reading and Writing for Critical Thinking — RWCT) с «косвенным» предложением и «косвенным» обучением критическому мышлению.] Онтокритика — прямая пользовательская дисциплина «Моё я (со всей требухой в нём): откуда и как оно взялось и как я им живу».
  2. Прямое конструирование и прямое предложение «пользовательской» (неакадемической, недисциплинарной, некорпоративной) базально-реперной онтологии для личного осознания и признания — или  открытого отвержения (и столкновения с проблемой нахождения или создания столь же ясной и выстроенной альтернативной онтологии).
  3. Прямое конструирование и прямое предложение «пользовательской» (неакадемической, недисциплинарной, некорпоративной) концепции анализа, критики и переинженеривания индивидо- и социо- реальностей.
  4. Практико-прагматическая пользовательская (неакадемическая, недисциплинарная, некорпоративная, нетрибалистская) направленность на аспекты и области жизни человека, экстремально важные функционально, но при этом экстремально игнорируемые индивидами и социумом.
  5. Прямое признание человеческой инженерности (самодельности) и прямая открытая инженерная рефлексия в разработке и выстраивании онтокритики. Онтокритика как курс является первым продуктом онтокритики как концепции и инженерного проекта.
  6. Last, but not least: онтокритика — это личный (личностный) вызов индивида самому себе с потенциалом глобальных последствий (сначала в пространстве личного мира aka индивидореальности).

   Главку решил считать завершённой, она получается куском предисловия/введения/вступления, что я также полагаю в целом дописанным разделом курса, осталось только скомпоновать разрозненные части. Две очевидные ссылки-сцепки поместил в начале этого текста.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.