Онтокритика: от основ до мастерства

   В СССР выходили (и выходят до сих пор) два научно-популярных — и действительно популярных — журнала со схожими названиями: «Наука и жизнь» и «Химия и жизнь». А вот почему не было научно-популярных журналов, скажем, «Философия и жизнь» и «Марксизм-ленинизм и жизнь»? Это я подсказываю онтокритический вопрос своим читателям. Ответ подсказывать не буду, можно поупражняться самостоятельно.

   Тема данной маргиналии возникла от случайной сшибки в моём сетевом чтении двух явно философских текстов — поста by David Pinsof «30 Useful Concepts about Bullshit» (30 полезных концептов про дерьмо — https://substack.com/home/post/p-146063213), да и всего его дарвиновски циничного блога Everything Is Bullshit (Всё — дерьмо) (https://www.everythingisbullshit.blog/), и Story вкупе  с постом про философское консультирование в ТГ-канале Николая Хмырова (https://t.me/grenzsit/121). С  Николаем мы немного знакомы, и он подписан на мой канал, но его текст я беру исключительно в качестве случайно выбранного типового кейса без какой-либо привязки к конкретному авторству. Надеюсь, он мне это простит.

   В ТГ-Story Николая на картинке с фигурой Сократа на фоне современного города приведена такая вопросительная конструкция: «Почему философские идеи — такие глубокие и мощные вроде бы — так слабо резонируют с жизнью конкретного человека? Вроде вот оно — «богатство». Но как дотянуться?» Далее идёт заголовок «О философии, жизни и мостостроении» со ссылкой на подробный пост про участие автора в международной программе по философскому консультированию (цитировать не буду, ссылка дана выше).