Онтокритика: от основ до мастерства

   У меня сидячий образ жизни в квадрате: дома я сижу за компьютером, а вне дома — за рулём. Сколько-то лет назад я по случаю купил подстилку на сиденье с анатомической памятью не больше 2 см толщиной, полезный эффект от которой, возможно, и был, но малозаметный. Она в какой-то момент перекочевала на пассажирское сиденье под жену, а я решил присмотреть себе новую. Пошарил в Озоне, заметил одну с интересными отзывами и интересной формы. Купил сразу две — в авто и на рабочее кресло. Подушка понравилась, но только вчера и позавчера я её испытал в наиболее сложных условиях — в автопробеге от Нижнего Новгорода до Самары и обратно, т.е. по 650 км в день и по 8-9 часов за рулём, оба раза практически без остановок. Результат фантастический — никакой усталости, никаких неприятных ощущений ни в одной части тела!

   Количество и качество отзывов позволяют утверждать, что это объективный результат объективных свойств этой вещицы. Я не про рекламу конкретно этой поджопницы — мне за неё никто не заплатит. Для меня принципиально важно другое — эффективная инженерия и эффективные полезные знания. Оказывается, я мог бы не один год, а все 60 с лишним сидеть на том, что моё здоровье сохраняет, а не отнимает (не выяснял, когда и кем такая конструкция была изобретена). Радует, что хоть к седьмому десятку я узнал, что любит и о чём мечтает моя жопа и позвоночник с поясницей.

   Можем мы — я и моя задница — прожить без этой подушки? Запросто. Но хуже и короче, что обидно. Напрашиваются вопросы: «Почему никто раньше не дал мне знать (хорошее выражение «дать знать») о такой полезной для здоровья и самочувствия вещице? Почему я сам не ставил под вопрос качества традиционных седалищ и не искал альтернативы?»

   Кто сказал, что «вопросы напрашиваются»? Я сказал? Я категорически неправ, поскольку вопросы не могут напрашиваться. Уверен, что среди двух с половиной тысяч положительных отзывов покупателей такой подушки никто, скорее всего, не задался всерьёз подобными вопросами («задаться вопросом» — правильное выражение). Почему? Потому что не получили возможность научиться хотя бы азам социальной грамотности.

   Заглавная мудрость социальной грамотности (онтокритики): 

   твои знания и умения, приобретённые в первичной и приобретаемые в пожизненной социализациях в условиях сложившейся на данный момент культуры и плохо организованного образования — случайные, фрагментарные, во многом неверные, инженерно невыстроенные в соответствии с критически важными научными знаниями и прагматически эффективными умениями (точнее, они весьма жёстко инженерно выстроены как продукты неосознаваемой и некритикуемой «слепой» социальной инженерии).

   Какие важные следствия для понимания социальной реальности можно логически обнаружить после принятия данного выше утверждения? Точно такая же проблема у восьми миллиардов прочих социализированных приматов на планете Земля.

   Что следует из связки обоих тезисов? Выбор и освоение индивидуальной социоинженерной позиции — исключительно твоя индивидуальная проблема — или  её полное отсутствие при неполучении знания о существовании такой проблемы (как в кейсе с подушкой под задницу).

   И тут приходит сообщение в academia.edu от Olek Netzer про открытую публикацию его книги-мастерской с замечательным названием и ещё более интересным подзаголовком: Collective normal insanity. Pathways to social rehabilitation for individuals (Коллективное нормальное безумие. Пути социальной реабилитации для индивидуумов — https://www.collectivenormalinsanitybook.com/).

    Многие тезисы O. Netzer’а почти идентичны тезисам онтокритики, что естественно при опоре одни и те же современные научные знания и на одни и те же факты (опыт) исторической практики. Указанную книгу-мастерскую я без сомнений включу в список дополнительного чтения в тренинге онтокритики. Но…

   Искренне уважаемый и поддерживаемый Olek Netzer, с онтокритической точки зрения, повторяет многовековую ошибку просветителей: даёт моноонтологическую готовую картину социальной жизни, не ставя проблему базовых механизмов изготовления всех онтологий и не предлагая концепцию их социоинженерности. Такой заход сразу активирует у воспринимающих онтологическую защиту в привычном идеологическом режиме, что усугубляется не менее привычным протестом против поучительства. Предложение готовой «закрытой» онтологии ставит предлагающего в позицию «сверху», а воспринимающего -— в позицию недоумка.

   Работа O.Netzer’а оказывается инженерно устаревшей и неэффективной, поскольку практически никак не учитывает социоинженерные уроки и ошибки истории просветительства. Важнейшее социоинженерное открытие, сделанное ещё Сократом, — эффективный способ организации продуктивного диалога состоит в хорошо выстроенном выспрашивании. Выспрашивание является также ключом к фасилитации критики.

   Последовательное и предельное выспрашивание человека о человеке и социальности логично ведёт именно к онтокритике, точнее, к комплексую вопросов, ответы на которые в рационально-прагматического ключе логично ведут к онтокритике. Пока не сформулированы и не прописаны цепочки вопросов — ответы авторитарны и агрессивны для неверующего в них сознания. От хорошо выстроенных (социо)инженерных вопросов можно отворачиваться, игнорировать их, но само столкновение с ними потенциально ставит обыденное сознание в непривычное состояние «открытого чёрного входа», если… 

   Дальше отдельный том страниц на двести с перечислением этих «если». Мне повезло, поскольку мои «если» оказались благоприятными, и я рано начал ставить вопросы самостоятельно и радовался вопросам от других. К онтокритике шёл вполне осознанно, а вот правильный поджопник открыл для себя случайно. Можно ли онтокритику открыть для себя случайно, раз она вчерне уже в наличии? Нет, потому что она не вещь типа поджопника, а лишь результат работы научения. Я эту работу проделал и продолжаю делать — восседая к тому же на комфортной и правильной подушке.