Онтокритика: от основ до мастерства

   Где-то и когда-то я об этом уже писал, но увидел  заголовок «Даниэль Канеман: „Человеческий разум склонен к упрощениям“» и решил повторить, тем более, что далее следующую банальность, чую, придётся повторять миллионы раз, пока её не начнут реально учитывать и помнить. Вспомнил — писал заметку о когнитивных ошибках в таком же ракурсе, и не очень давно, ссылку позже найду. (Нет умения — нет ошибок и есть неумение: миф когнитивных ошибок — https://ontocritic.org/blog/archives/1728)

   Устоявшимися и постоянно мозолящими глаза словосочетаниями в характеристиках когнитивной деятельности человека являются «склонность к упрощениям» и «подверженность ошибкам». Такого рода словесные обороты неявно предполагают, будто человек по умолчанию находится на когнитивной и деятельностной вершинах, но склонен оступаться или даже сваливаться с них в особо тяжёлых случаях. Беда в том, что они онтологически неудачны и практически деструктивны, задавая неверный фокус внимания в этой области.

   Упрощения и ошибки имеет смысл искать лишь у людей, овладевших сложностью и уверенным мастерством с редкими сбоями в какой-то сфере деятельности. Абсолютное большинство людей в абсолютном большинстве случаев почти всё делает изначально примитивно и бестолково, в закономерном соответствии с уровнем знаний и умений этого самого большинства в большинстве областей жизнедеятельности. Подлинная самореализация именно в этом и состоит: ты каждую минуту реализуешь себя как ты есть, а потом удивляешься бесконечной херне в своей жизни и её окрестностях. Если есть желание характеризовать человеческие склонности и неудачи на более релевантном онтологическом основании, то стоит говорить о склонности к неусложнению, к фобии или аверсии на сложность, и о деятельности на уровне минимальной достигнутой квалификации, не приводящей к быстрой расплате за негативные результаты.

   Онтокритический подход с предложенными первопостулатами предполагает возможность и способность людей двигаться от примитивных и случайно организованных онтологий к онтологиям со сложными структурами и целенаправленной технологической организацией. Самое смешное, как мне кажется, состоит в том, что такой «прогресс» может быть никак не связан с продвижением к более успешному и плодотворному сосуществованию социореальности с объективной реальностью и к максимальной реализации способности человека к наилучшему (в определённой онтологии «лучшего», конечно же) обустройству в последней, т.е. онтологическое усложнение и осознанная технологизация могут осуществляться на материале иллюзий (теологии и религиозные ритуалы как кейсы).