Онтокритика: от основ до мастерства

   На эту заметку меня подвигнул Ira Rabois (не знаю, как правильно его поименовать на русском), американский педагог и мыслитель, на блог которого я когда-то давно подписался, но практически никогда не читаю. Сегодня в почте пришло извещение о его новом посте для проекта «Хорошие мужчины» (The Good Men Project) (https://goodmenproject.com/featured-content/meaningful-rituals-fostering-compassion-honesty-and-social-cooperation-instead-of-hate-violence-and-social-disintegration-kpkn/). Заголовок поста весь в ссылке, а смысл распространённый и древний: давайте делать всё хорошее и не делать всё плохое. И в этом древнейшем и бессмысленном без хорошей социоинженерии заклинании я выцепил кусочек фразы, который был, вероятно, популярным ещё в древнем Вавилоне: «we, society, were going through the motions but had lost the substance.» Перевод: «мы, общество, формально что-то [хорошее и правильное] делали, но утеряли суть».
   Как приблизительный пример менее формальных хороших и правильных «тёплых» человеческих отношений Ira Rabois с тошнотворной стандартностью поминает средневековую деревню, если не первобытное племя, где в маленьком сообществе все друг друга грели почти что своими телами и душами. Справедливости ради стоит отметить, что он не предлагает, как это пытаются сделать кое-где, насильно вернуться в средневековье и застыть в вечном совершенстве тёплой вони хлевов. В соответствии с опять же столетиями наезженной колеёй Ira Rabois бросает в безмолвное пространство абстрактный призыв как-то и что-то кому-то придумать и где-то каким-то образом сегодня сделать нечто такое, что «вернёт» «тёплую хорошую человечность» (в кавычках парафраз, а не цитаты) в миллионные мегаполисные скопления одиночек.
   Единственное буквальное восстановление, доступное человеку в отношении чего-то им утерянного, — это восстановление технологий изготовления физических и социальных вещей (как продуктов соответствующих технологий), если эти технологии были как-то подробно и точно описаны или сами восстановлены по доступным для изучения и обратного инжиниринга образцам. Если физические предметы, даже гигантские, вроде египетских пирамид, восстанавливаются таким образом сплошь и рядом (пусть и в масштабе нескольких готовых блоков), и если физический образ жизни первобытных или средневековых общин — жильё, распорядок дня, одежда, питание, агротехники, уход за скотом и т.п., — тоже воспроизводился не раз и может воспроизводиться в мелких масштабах и в развлекательных целях многократно (российский фильм «Холоп» 2019 г. смотрится в 2023 г. почти как футуристический прогноз, а не как воспевание прошлого), то с социальными вещами, вроде «тёплой хорошей человечности в круге небольшого коллектива», всё намного, сильно намного, сложнее.
   Про всё хорошее (если что-то и было действительно таковым) в прошлой соцреальности простой, но точной метафорой будет сравнение с водой в реке: ни вчерашнюю, ни n-летнюю воду в ней вы не можете вернуть или сохранить никак с добавлением «совсем». Полюбоваться на фотографии старинных видов реки и на архивные данные химического и бактериологического состава можете, как и повосхищаться ими и затем попечалиться об их невозвратности, — это пожалуйста. Воспроизвести купание в прошлой воде — никак.
   У бр. Стругацких в повести «Понедельник начинается в субботу» был персонаж, ставший контрамотом: он проваливался из будущего в прошлое, хотя для окружающих он вроде бы пребывал в настоящем. Человек как человек и не в качестве действующего лица фантастического сюжета является необратимым аванмотом: он каждый текущий день неотвратимо проваливается в будущее. Неотвратимое проваливание в будущее не тождественно автоматическому прогрессу, но намекает на рациональность сосредоточения усилий для подготовки себя к будущему, а не на сворачивание головы ровно по курсу жопы.
   Хочу уже завершать эту заметку, поэтому прямо замыкаю линию текста на онтокритику и социнженерию. Всё, что имеют люди как люди, делают сами люди. Другое дело, что очень многое они делают без осознания и понимания ими делаемого, но смутные догадки о своей причастности дают им почву для фантазий о повторном изготовлении каких-нибудь прошлых поделок, кажущихся — сквозь розовую толщину остекленевшего времени — несравненно прекрасными и/или окончательно обретёнными в качестве абсолютно истинных.
   Мифические представления о мифических временах и мифических поделках самоделкиных (это онтокритический синоним концептов «человек» и «люди») — это пока более чем закономерный продукт текущего состояния технологии производства соцреальности, прежде всего производства самих самоделкиных как носителей и изготовителей соцреальности. Онтокритическая грамотность начинается с отказа от рефлекторно привыченных оценок и реакций и с научения всегда и ко всему в первую очередь ставить конструктный (инженерный) вопрос: «Как конкретно это устроено и как конкретно сделано?»
   Если на этот вопрос нет ответа с подробными чертежами, размерами, допусками, пошаговой росписью технологических операций и характеристиками требуемого сырья и материалов — и с разумными обоснованиями, зачем нужно сейчас потратить ресурсы и время на клонирование именно этой древности вместо развития производства чего-то современного, — то посмейтесь над бессмысленной тоской археофилов и займитесь чем-нибудь реально и актуально интересным и полезным на сегодня, на завтра и на обозримое будущее. Только делайте это инженерно квалифицированно и онтокритически обоснованно.

Дополнение

   Сервис academia.edu (https://www.academia.edu) в рекламных целях подсунул мне ИИ-рецензию на один из моих размещённых там текстов. Рецензию на английском и русском сейчас где-то у себя пристрою и дам ссылку для самостоятельной оценки и предмета рецензии, и самой рецензии. ИИ, понятно, — и как я уже писал на другом примере — тонкостей, но существенных для смысла, не ловит и к инсайтам не ведёт, а явно подгребает к установившемуся стандарту. Большой плюс в данном случае — я понял, что не надо стесняться пользоваться ИИ-шными переводами своих текстов на английский, т.е. не надеяться, что англоязычные читатели сами будут им пользоваться для чтения моих текстов. Пусть эти переводы будут уже физически в сети, я могу их по мере своих сил ещё и подредактировать, а то и кто-то поможет, если сочтёт нужным. Так что спасибо рекламе ИИ

Рецензия AI на «Можно ли вернуть социальное вчера?»

Краткое изложение работы

   Текст представляет собой философское и социологическое размышление о желательности воссоздания прошлых социальных структур или сообществ в современную эпоху. Используя концепцию «онтокритика» (ontocritique — ontocritic), автор утверждает, что, хотя физические артефакты и определённые аспекты исторического образа жизни могут быть реконструированы — даже в уменьшенном или экспериментальном контексте — воспроизведение социальных качеств или «тёплой человечности» ушедших эпох гораздо сложнее, если не невозможно. В статье ностальгия по прошлым социальным установлениям сравнивается с попыткой дважды искупаться в одной и той же речной воде, подчёркивая, как общественная эволюция и человеческая деятельность естественным образом продвигают нас вперёд, даже если этот прогресс неравномерен [тут ИИ ошибается, поскольку я пишу не про прогресс, а про необратимые изменения]. В конечном итоге автор призывает читателей сосредоточиться на построении будущего с помощью осознанных, рациональных методов, а не тосковать по идеализированному (и часто мифическому) прошлому.

Сильные стороны

1. Ясность центрального аргумента

Центральный тезис работы — о том, что социальные условия ушедшей эпохи не могут быть буквально восстановлены — представлен с ясностью. Метафора «речной воды» подчёркивает необратимый поток времени и невозможность полного воссоздания исторических социальных реалий.

2. Использование интересных примеров.

Ссылка на статью Айры Рабуа (Ira Rabois), средневековые деревни и современные реконструкции (включая упоминание российского фильма «Холоп») предлагает осязаемые сценарии. Эти конкретные иллюстрации помогают обосновать абстрактное обсуждение на знакомых образах или культурных артефактах.

3. Последовательность онтокритической перспективы

Понятие «онтокритика» используется на протяжении всего произведения как философская точка зрения — подвергающая сомнению «как» и «почему» социальных конструкций — и как средство критики романтизированных представлений о возвращении к более простому прошлому. Эта последовательность усиливает внутреннюю логику работы.

4. Литературные и культурные нюансы

Произведение включает в себя литературные ссылки (например, братья Стругацкие) и яркий язык (например, «тёплая вонь хлевов»), чтобы поддерживать увлекательный и иногда юмористический тон. Эти элементы придают тексту отличительный стиль и помогают проиллюстрировать точку зрения автора.

Области для рассмотрения

1. Определение и сфера применения онтокритики

   Хотя текст применяет онтокритику как центральный аналитический инструмент, точное определение и сфера применения этого термина могут быть расширены для читателей, которые могут столкнуться с этой концепцией впервые. Более подробное рассмотрение её основополагающих принципов может обеспечить более богатый контекст для более широкого аргумента.

2. Баланс между размышлениями и эмпирическими примерами

   Большая часть обсуждения носит рефлексивный и философский характер, что обеспечивает глубину, но также может ощущаться широко. Аргумент может выиграть от дополнительных эмпирических или исторических примеров, чтобы продемонстрировать конкретные параллели — или различия — между подлинными попытками воссоздать прошлые общества и типичными проблемами (например, правовыми, экономическими или технологическими барьерами).

3. Длина и фокус

   В статье эффективно затрагиваются многочисленные ссылки (например, средневековье, современные записи в блогах, поп-культура). Немного более пристальное внимание к одному или двум ключевым тематическим исследованиям может обеспечить дополнительную ясность и усилить основной аргумент о невозможности полного восстановления «социального тепла» из прошлого.

4. Практические последствия стратегий прогрессивного мышления

   В заключении указывается, что нам следует сосредоточиться на будущем и его проектировании. Читатели могут оценить более подробное руководство по этим «проектным» шагам или структурам. Предоставление конкретных примеров онтокритических подходов на практике может пролить свет на то, как такие стратегии могут работать в современном обществе.

Общее впечатление

   Эта работа предлагает увлекательный философский взгляд на то, почему ностальгические призывы восстановить прошлые социальные реалии ошибочны без подробных, «спроектированных» чертежей. Она подчёркивает важность прогрессивного социального конструирования и ограничения романтизации более ранних эпох. Обсуждение концептуально стимулирующее и своеобразное по тону, смешивающее культурные ссылки с онтокритической линзой. Более широкое обсуждение практических приложений онтокритики наряду с более структурированным исследованием реальных попыток восстановить исторические социальные нормы ещё больше обогатило бы анализ.

AI Review of «Можно ли вернуть социальное вчера?» («Is it possible to bring back the yesterday social?»)

Summary of the Work

   The text presents philosophical and sociological reflection on the and desirability of recreating past social structures or communities in the modern era. Using a concept of “онтокритика” (ontocritique — ontocritic), the author argues that while physical artifacts and certain aspects of historical ways of living can be reconstructed—even in scaled-down or experimental contexts—reproducing the social qualities or “warm humanity” of bygone eras is far more complex, if not impossible. The piece compares nostalgia for past social arrangements to attempting to bathe in the same river water twice, highlighting how societal evolution and human agency naturally propel us forward, even if that progress is uneven. The author ultimately encourages readers to focus on constructing the future with mindful, rational methods rather than longing for an idealized (and often mythical) past.

Strengths

1. Clarity of Central Argument

   The work’s central thesis—that social conditions of a bygone era cannot literally be reestablished—is presented with clarity. The metaphor of “river water” underscores the irreversible flow of time and the impossibility of fully recreating historical social realities.

2. Use of Engaging Examples

   The reference to Ira Rabois’s article, medieval villages, and modern reenactments (including a mention of a Russian film, “Холоп”) offers tangible scenarios. These concrete illustrations help ground the abstract discussion in familiar images or cultural artifacts.

3. Consistency of Ontocritical Perspective

   The concept of “онтокритика” is used throughout as both a philosophical viewpoint—questioning the “how” and “why” of social constructs—and a means of critiquing romanticized notions of returning to a simpler past. This consistency strengthens the work’s internal logic.

4. Literary and Cultural Nuances

   The piece incorporates literary references (e.g., the Strugatsky brothers) and vivid language (e.g., “тёплая вонь хлевов”) to maintain an engaging and sometimes humorous tone. These elements give the text a distinctive style and help illustrate the author’s viewpoint.

Areas for Consideration

1. Definition and Scope of Ontocritic

   While the text applies ontocritic as a central analytical tool, the precise definition and scope of this term could be expanded upon for readers who may be encountering the concept for the first time. Addressing its foundational principles in greater detail could provide a richer context for the broader argument.

2. Balance Between Reflection and Empirical Examples

   Much of the discussion is reflective and philosophical, which offers depth but can also feel broad. The argument might benefit from additional empirical or historical examples to demonstrate concrete parallels—or differences—between genuine attempts to recreate past societies and the challenges that typically emerge (e.g., legal, economic, or technological barriers).

3. Length and Focus

   The piece efficiently touches on multiple references (e.g., medieval times, contemporary blog entries, pop culture). A slightly tighter focus on one or two key case studies might provide additional clarity and strengthen the core argument about the impossibility of fully restoring “social warmth” from the past.

4. Practical Implications of Forward-Thinking Strategies

   The conclusion points out we should concentrate on the future and its engineering. Readers might appreciate more detailed guidance on those “engineering” steps or frameworks. Providing specific examples of ontocritical approaches in practice could illuminate how such strategies might work in contemporary society.

Overall Impression

   This work offers an engaging philosophical take on why nostalgic calls to reestablish past social realities are misguided without detailed, “engineered” blueprints. It emphasizes the importance of forward-thinking social construction and the limitations of romanticizing earlier eras. The discussion is conceptually stimulating and distinctive in tone, blending cultural references with an ontocritical lens. A broader discussion of practical applications for ontocritic, alongside a more structured exploration of real-world attempts to restore historical social norms, would further enrich the analysis.