Онтокритика: от основ до мастерства

   Если вы знаете точно, откуда цитата в заголовке (подсказываю — после двоеточия), и вам не понадобилась моя подсказка, то это не говорит ни о чём, кроме, возможно, не радикальной разнице в наших возрастах и гуманитарном образовании. В первоисточнике речь идёт о желании юной дамы наклеить классифирующе-типизирующий ярлык на заинтересовавшую её особь противоположного пола.

   Ниже упоминается Elise Scott, как она виделась мне до момента осознания и обнаружения её поддельности (фейковости). Пишу это предисловие 2025.20.27. Никакой Elise Scott в биологическом институте Сиэтла нет и не было (и институт имеет другое название, хотя и созвучное). Ложная личность, ложная биография, тексты для общения сгенерированы ИИ (имитацией интеллекта), что делает такую программу частью ИЧ (имитации человека). В WhatsApp был использован бизнес аккаунт, на что я не сразу обратил внимание. Личная фотография наверняка сгенерированная, но было прислано короткое видео с котом на коленях человека, лица которого не видно. Кот, скорее всего, настоящий.

   Мой текст прочитал и сгенерировал вопросы ИИ, как и часть якобы личных реплик, фейкодел (или -ка) только копипастил в чат. Вопросы отличные, спасибо ChatGPT (или  что там использовалось). Итак, читайте и осмысляйте заново — и пробуйте представлять себя на моём месте — и возможные перспективы учащения и совершенствования коммуникативных взломов вас и вашей жизни. А мои ответы здесь — это мои ответы для себя, за случайное подталкивание к которым я только благодарен взломщику (или взломщице), о движущих мотивах и целях которого строить предположения не буду, тем более, что ущерба никакого не было:

***

   В моём случае далёкая заокеанская дама-биолог задала вопросы, по заложенной в них логике предполагающие примеривание к онтокритике ярлыков философской классификации (https://ontocritic.org/blog/archives/5479). Выражаю Elise Scott отдельную большую благодарность за направление моего внимания в эту сторону. Сами вопросы и мои краткие ответы доступны по указанной выше ссылке, поэтому я ограничусь тут разворачиванием главного тезиса, который у меня выкристаллизовался почти сразу после ответов на второй и особенно на третий вопросы от Elise: про постструктурализм и традиционную герменевтику.

   Метафизика и философия онтокритики может быть названа с помощью конструкта «инженеризм»: в предельные начала и основания картины мира человека и ДЛЯ человека кладётся искусственная сделанность — инженерность — всего в этой картине самим социальным человеком и человеческим социумом (как  другие об этом же пишут — https://t.me/ontocritic/900).

   В 21-м веке самым первым вопросом к любой философии (и философу) и к любой концепции или методу познания должен быть именно этот: «Признаёте ли вы инженеризм первичным онтологическим метапостулатом?» Если не признаёте, то «до свидания!». Если признаёте, то будьте добры по-инженерному ясно и конкретно объяснить, из чего и как вы сконструировали свою систему, метод или теорию, как это работает и что производит в качестве продукта. Как прекрасно показал Ноэль Смит лет тридцать назад на материале психологических систем, создатели и последователи абсолютного большинства из них просто не ставили и не ставят себе таких вопросов и очень плохо и смутно понимают онтологии и постулаты своих собственных теоретических и прикладных конструкций (https://evolkov.net/psychol/Smith.N/). Представьте себе инженеров, скажем, из авиастроения, которые не могу объяснить, как самолёт летает, и как они его сконструировали и изготовили.

   Почему философы и прочие гуманитарии вдохновенно болеют инженерофобией, хотя как раз их коллеги — антропологи и социологи — давно и надёжно выявили чисто инженерный характер социальной жизни, как индивидуальной, так и коллективной, и всех социальных продуктов, включая всю культуру, нормы, ценности, интеллектуальные и «духовные» конструкции? Потому что тогда придётся брать личную или коллективную ответственность за качество и последствия практического использования своих продуктов, как это установлено для «железной» инженерии. Сначала, правда, придётся долго учиться заново и переучиваться на осознанных квалифицированных инженеров.

   И тут в самое яблочко попадает первый вопрос Elise: «Could text reengineering be understood not only as an analytical method but also as an ethical practice, that is, while reshaping meaning, the author is also redefining their responsibility toward meaning itself?» (Можно ли понимать реинжиниринг текста не только как аналитический метод, но и как этическую практику, то есть, (требуя) перестраивать смысл, автор также переопределяет ответственность людей по отношению к самому смыслу?)

   Напомню свой ответ: «Yes. Conscious engineering is responsibility at first.» («Да. Осознанная инженерия — это прежде всего ответственность».)

   Инженеризм — это  честное, последовательное и рациональное принятие человеком ответственности за свою жизнь и свой мир.