Онтокритика: от основ до мастерства

• Контакты и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

01

   Вопрос Татьяны Ким:

   Любопытно, как изменился бы словарь людей, если бы они приняли объяснение устройства мира, предлагаемое, в частности, Е.Н. Такие слова как ПРАВДА, ИСТИНА, СПРАВЕДЛИВОСТЬ стали бы бессмысленны? Ведь субъективность каждого индивида подразумевает своё видение, понимание и толкование этих понятий?

   Дополнение: решила дополнить свой вопрос и удалила первый вариант, но не успела выложить новую версию, как получила ответ. Моя уточнённая версия ещё до прочтения твоего ответа выглядит так: «Онтокритика в вопросах. Любопытно, как изменился бы словарь людей, если бы они приняли объяснение устройства мира, предлагаемое, в частности, Е.Н. Такие слова как ПРАВДА, ИСТИНА, СПРАВЕДЛИВОСТЬ стали бы бессмысленны? Ведь субъективность каждого индивида подразумевает своё видение, понимание и толкование этих понятий? И вообще, что это стоит за «этикетками» ПРАВДА, ИСТИНА, СПРАВЕДЛИВОСТЬ? Какой-то общественный договор или договор с самим собой, а именно: все (я) должны (должна) понимать под этими словами то-то и то-то».

   Мой ответ (оставил без изменений):

   Онтокритика — это про устройство человеком основ устройства своего описания собственного (человеческого) мира, чтобы на этих основах затем устраивать (перестраивать) все практики и всю «кухню» этого (своего) мира, включая и пользование языком и всеми его элементами. Перечисленные в вопросе конструкты сами по себе технически являются и будут всегда являться бессмысленными наборами знаков и звуков («глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка» — спеллчекер тут свихнулся), а их фактическое использование всегда представляло и будет представлять приклеивание к этим наборам самых разных смыслов, вплоть до абсолютно противоречащих друг другу. Одновременно давно существует практика конвенций (соглашений) и организованных практик однозначного и согласованного применения концептов для совместной продуктивной ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, о чём я вчера начал писать специальную главку. Онтокритика предлагает научиться пользоваться языком не на уровне формальной филологической грамотности, а на основе фундаментальной социальной грамотности, что, предположительно, может привести к пониманию, что истина и справедливость не в словах, а в реальном поведении и деятельности человека. Тогда к словам и настоящий смысл подтянется вполне массово и однозначно.

02

Вопрос Татьяны Ким:

   Собственно, почему я вообще задала вопрос о значении упомянутых выше слов? Я пытаюсь понять, как применить на практике полученные онтокритические знания. Например, теперь вместо того, чтобы заниматься поисками пресловутой истины, я в каких-то конкретных ситуациях (понятно, что я сама буду определять в каких) стану искать приемлемое для спорящих сторон решение, которое мы (спорящие стороны) и определим, как истинное, правдивое, справедливое. (Конечно, если стороны конфликта действительно хотят договориться, а не преследуют каких-то иных задач).

   Понимаю, что ничего нового не открываю, но для меня лично в этой — обрисованной весьма условно — ситуации, кардинально поменялась цель совершаемых мною действий. А уточнение цели укорачивает путь к её достижению.

   Таким образом, я хочу сказать, что, так как значения слов, скрывающиеся под наклеенной на них этикеткой, являются заключённым когда-то и кем-то «общественным договором», то почему я не имею права несколько «расширить»/«уточнить» в каком-то конкретном случае для своего удобства (или заметив неполноту «смыслов») значение слов под свои задачи?

    Мой ответ:

   Онтокритика как раз и предлагает прагматический подход к  любому виду человеческой деятельности и к разрешению любых проблем и задач как к инженерии, т.е. как к свободному использованию имеющихся в распоряжении инструментов для конструирования и изготовления всего необходимого для наилучшего полезного результата. И это не про дипломированных специалистов из избранных вузов, а про фундаментальную обречённость каждого индивида, которому угораздило родиться в социуме и оформиться в хаотический черновой набросок человека. Люди фактически так и делают, как ты, Татьяна, описываешь, только без осознания, без рефлексии, без научения, без подготовки, без тренировки и прочее «без». Леготекстики первые ровно про то, как это происходило и происходит в отношении основ социальности (https://teletype.in/@ontocritic/Oa6-4SVP8JR).

   Онтокритика — в  моём инженерном исполнении — также как раз и предлагает сделать всю до сих незамечаемую (не «невидимую») часть айсберга стихийной социо-индивидо-инженерии предметом прямого внимания и тыканья пальцами для перевода её в зону осознанной индивидуальной и групповой ответственности и рационально организованной инженерии. Индивид как человек и общество таких индивидов — самоделки самоделкиных, но эта самодельность завалена толстыми слоями самодельных мифов о несамодельности и о чём-то «в(не)человеческом объективном», описанном человеком на человеческом языке.

   Воспользуюсь твоими прекрасными вопросами и поделюсь инсайтом, к которому они меня подтолкнули. Помогли ещё и П.Бергер с Т.Лукманом, книгу которых «Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания» (https://evolkov.net/soc.psychol/Berger.P.Luckmann.T/) я  начал раздёргивать на леготекстики (ссылка выше). Последние 60 лет назад талантливейше проанатомировали неосознаваемые процессы социоинженерии (социальной самодельности), я каждый раз с трудом отрываюсь, когда заглядываю в их труд. Свою задачу как члены академической корпорации профессоров престижных университетов они выполнили на Нобелевскую премию, но по социологии таковую не дают. Текст они написали и глубокий, и увлекательный, и остроумный, и академически строгий при этом, с большим количеством ссылок и примечаний. НО… Но что с этого бедному крестьянину «простому» среднестатистическому индивиду в его повседневной жизни и занудной работе? И профессорам, в том числе.

   Онтокритика делалась и делается мною как прагматический (функционально полезный для «кухни» жизни каждого человека, в первую очередь для моей) потребительский продукт на основе фундаментальных академических разработок социогуманитарных наук — которые сами их разработчики не доводят до формата полезных бытовых гаджетов хотя бы для себя лично (или втихаря пользуются, не хотят делиться). Я уже подробно писал (но кто же это читал), что радикальным тормозом в признании научнокачественных социогаджетов и массовом их применении является необходимость буквально встраивать в них самого себя и существенно переделывать почти всё на «кухне жизни» с одновременной очень горькой самопереоценкой и тяжеленной ломкой отмены социомифов и мифов личных. Пошло уже второе столетие с первых целенаправленных усилий по внедрению в массы критического мышления (КМ), а самые крутые разработчики его как прикладного универсального гаджета прямо в этом году буквально рыдают по поводу почти нулевых результатов. Я сразу давлю в себе малейшие проблески надежды на успех онтокритики в обозримой перспективе, точно вряд ли при моей жизни. Буду тихо сам с собою радостно ошалевать от того, что она мне уже дала и ещё успеет дать.

   Мой ответ про правду, истину и справедливость:

   В теоретических главах и ряде других своих текстов я уже многократно объяснял, что есть слова-ярлыки, а есть или могут быть феномены (явления) реальности. Единственная связь между первыми и вторыми — свободный произвол человека в употреблении им же сконструированных концептов, никакой другой связи никогда не было и нет. На этом можно было и закончить, но я немного продолжу. Все слова принадлежат миру человека, на что бы они ни наклеивались, а если быть точнее, они служат ярлыками только для явлений мира человека, даже если служат для описания космологии Вселенной или генетических структур живых организмов — это ярлыки на человеческие описания явлений реальности или описаний человеческих фантазий, принимаемых или выдаваемых за явления реальности. Если и когда человек признаёт слова самодельными инженерно-конструкционными элементами в свободном процессе приспособления языковых средств для решения актуальных для него задач и проблем, то первостепенное значение получают прагматические результаты в каждом конкретном случае, а не чьё-то мнение об «единственно правильных» дефинициях и стандартах ярлыкования. Технико-эксплуатационные ограничения и нюансы взаимопонимания с другими индивидами и сообществами индивидов, конечно же, не могут игнорироваться, но это всего лишь вопрос технической грамотности и инженерной квалификации и таланта — касается ли дело приготовления в турке вкусного кофе (я научился!) или приготовления устного или письменного текста под конкретную задачу. Андрея Платонова почитайте или «Проективный словарь гуманитарных наук» Михаила Эпштейна (https://evolkov.net/moodle/mod/glossary/view.php?id=16).