Онтокритика: от основ до мастерства

    В Telegram мне задали следующий развёрнутый вопрос (https://t.me/c/2243831925/1544, https://t.me/c/2243831925/1545, https://t.me/c/2243831925/1546):

   Я бы хотел узнать, есть ли ответ на мой вопрос, ну или хотя бы куда копать.

   Почему у нас в обществе так много противоречий и люди их не видят (или не хотят видеть)

   К примеру, телефонные мошенники: все говорят что они твари, их надо сажать, но при этом люди восхищаются политиками, которые воруют, убивают.

   Восхищаются разными пропагандистами, бизнесменами, которые срут на чужие жизни.

   Так в чём разница между мошенником и маркетологом, КОТОРЫЙ СПЕЦИАЛЬНО изучает науки, чтобы впарить нам то , что не нужно, они так же врут в рекламе, умалчивают и т.д., и т.п.

   В чём разница между политическим блогером, который ради денег встал на сторону пропаганды и зазывает на митинги или в окопы, а сам жрёт в три горла.

   В чём разница между мошенником и звездой, которая рекламирует казино или букмекерскую компанию? Или псевдоэксперта, который научит как жить.

   Интересно, может на это ответить социальная психология или онтокритика?

   Я знаю много людей которые ненавидят инфоцыган, создателей сект и других мошенников, говорят что их надо сажать.

   И ПРИ ЭТОМ не против пойти во власть и начать воровать. Разве вы не мрази?

   Вот интересно узнать, как так происходит )

   На мой взгляд, дело в среде, в которой мы растём.

   Общество приучает любить одну категорию людей и ненавидеть другую, и люди не анализируют те установки в голове, которые им привила среда.

   Но мне кажется, что мои догадки не обоснованы научно, поэтому хотелось бы вас послушать 🙂

   Вопрос отличный, современная наука даёт на него исчерпывающий ответ, а онтокритика — это переработка современной науки в определённых отношениях под определённый продукт для широкого потребителя. Фактически я в своих текстах уже не один раз на эти вопросы ответил и продолжаю отвечать, но ваша формулировка замечательная, я попробую новый заход под конкретный запрос.

1.    Люди — биологически ничем не выдающиеся приматы. Надо почаще об этом вспоминать. Хвастливое самоназвание homo sapiens sapiens всё же подсказывает, что были и другие приматы-сапиенсы, часть из которых уничтожалась представителями рода людского, нетолерантными к чужакам. Homo socium aptus как ярлык более релевантен. Люди изначально и навсегда по врождённым, биогенетически данным, свойствам не разумны, а всего лишь способны становиться разумными, какой бы стандарт разумности мы ни придумывали. Мы эволюционировали Природа нас эволюционировала не к разумности, а всего лишь к социальности, и мы своим поведением ей пособляли.
2.    По случайности эволюции человеческий вид приматов приобрёл некоторые биоконструктивные особенности, благодаря которым смог начать изобретать, конструировать, воспроизводить, достраивать и перестраивать две небиологические и внешние по отношению к биоорганизму системы (хотел было вставить конструкт «экзосистемы», но тут же узнал, что Ури Бронфенбреннер в своё время нагородил целую кучу такого про социализацию и развитие детей, см. самостоятельно): речетекстовую на основе языка и социально-поведенческую на основе замыкания на тотальную взаимозависимость сородичей друг от друга и от «родной» группы.
3.    Навыки языка / речи / письма и социального поведения (неосознанной и осознанной вариаций социальной инженерии) — исключительно продукты небиологической социализации после момента биологического рождения, т.е. это искусственные продукты социоинженерии. Для конкретного индивида эти навыки — случайный результат случайного сочетания личной активности или пассивности по присвоению и освоению социальности с генетическими задатками и с разного рода и качеством социальной активностью (поведением) ближних и дальних сородичей — и с общим состоянием социальной инженерии на период жизни индивида.
4.    Мастерство интеллектуальной деятельности и нравственный уровень индивида — это как личные достижения в любительском или профессиональном спорте: для тех, кого с детства в это затолкали или кто сам рано этим соблазнился. Абсолютное большинство людей никаким спортом не занимаются живут в режиме некорректируемой инерционной баллистики (пора обозначать и разрабатывать новую отрасль — социальную баллистику, см. Википедию про баллистику физических тел (https://ru.wikipedia.org/wiki/Баллистика)). Так же инерционно работают все социальные институты и почти все организации (среди организаций и объединений людей бывают исключения, но они до сих пор в основном пытаются всего лишь изменить направление инерции, а не начать создавать адекватную систему управления разумным движением). Метафора баллистики, если честно, неверна по отношению к более или менее большим социальным системам, но к индивидам и небольшим группам и организациям может быть полезна в первом приближении — и в тренировке онтокритики.
5.    Краткое резюме ответа: люди такими сделаны и самосделаны — и их продолжают таким делать, а они поддерживают процесс своим самоделанием. Когда люди мыслят плохо и ведут себя плохо — по критериям передового гуманизма — это норма достигнутого уровня социальной инженерии, продуктом которой являются все люди. У Мераба Мамардашвили давно натолкнулся на мысль, которую изложу по смыслу: если у людей что-то плохо — это неудивительно, а если что-то хорошо — это почти чудо. В разных странах разный уровень социальной инженерии, поэтому и качество продукта — населения — разное. Для разных групп населения — ещё и разные подотрасли социальной инженерии, создающие различия в своих продуктах. «На каком конвейере ты изготовлялся (тебя изготовляли и ты изготовлял себя)?» — ключевой вопрос к себе и к каждому индивиду, с которым имеешь дело (в том числе слушаешь или читаешь). Есть намётки, что добавить для расширения ответа, но краткий вариант считаю завершённым, жду отзывов.