Онтокритика: от основ до мастерства

   По латыни и древнегреческому у меня были «хор.» на первом курсе истфака, но было это полвека назад. Корректность перевода на латынь и обратно на русский меня сейчас нисколько не заботит, в заявленном наборе слов мне гораздо интереснее краткость произношения и точность смысла. К заглавному именованию я вырулил вырефлексировал почти сразу после прочтения менее половины текста by David Pinsof «A Big Misunderstanding» (Большущее Недопонимание — https://www.everythingisbullshit.blog/p/a-big-misunderstanding). Приведу сразу его последний абзац:

«If you find yourself in a hole, you can study the hole all you want. You can examine the dirt around you to the last molecule. But no matter how thoroughly you understand the hole, you’ll still be stuck in it. Not every problem has a solution. Some things cannot be fixed. And once you come to the bracing realization that we have no deep desire to fix our broken world, you’ll realize that our problem is that we have no problem. What’s broken is that nothing is broken. The study of human nature is, all too often, the study of the hole we’re stuck in.»

«Если вы оказались в яме, вы можете изучать её сколько угодно. Вы можете исследовать грязь вокруг себя до последней молекулы. Но как бы тщательно вы ни изучали эту яму, вы всё равно будете в ней пребывать. Не у каждой проблемы есть решение. Некоторые вещи нельзя починить. И как только вы осознаете, что у нас нет глубокого желания исправлять наш сломанный мир, вы поймёте, что наша проблема в том, что у нас нет проблем. Сломано то, что ничего не сломано. Изучение человеческой природы слишком часто сводится к изучению той ямы, в которой мы застряли».

   «Сломано то, что ничего не сломано. Изучение человеческой природы слишком часто сводится к изучению той ямы, в которой мы застряли». Позволю себе свободную интерпретацию метафоры Дэвида Пинсофа, хотя она кажется мне точно передающей смысл, вложенный автором: вместо признания миллиардов фактов, ослепительно ясно высвечивающих совсем не блестящие технические параметры «природы» человека, мы пытаемся записать их либо в «сбои на самом деле великолепнейшего механизма», либо в последствия «неправильной эксплуатации в условиях неподходящей рабочей среды». Метод психологической и идеологической защиты (самоманипуляции) «плюсуй плюсы, минусуй минусы» вряд ли моложе первых кроманьонцев, он-то и позволяет нам тысячелетиями считать нормой или даже чем-то выдающимся огромные мусорные залежи всяческой фигни собственного производства, возлагая ответственность за неудобства и неустройства на что угодно и на кого угодно, кроме самих себя (особенно лично и конкретно) (доп. чтение по теме: Надменнизм и пользование тренированным интеллектом — https://evolkov.blogspot.com/2023/03/blog-post_24.html). В эти же дни встретил на Substack меткую формулу подобной защиты марксизма: «Теория замечательная, а вот люди — подкачали» (перевод с английского по памяти, там были species — вид, особи, ссылка — https://open.substack.com/pub/conspicuouscognition/p/socialism-self-deception-and-spontaneous).

   Продолжаю после долгих новогодних праздников и ярких приключений в мировой политике, когда почти все популярные русскоязычные толкователи новостей (называть род деятельности человека надо по фактическому содержанию, а не теми ярлыками, которые навешивают другие, вроде «политологов», «экспертов» и  т.п.) стали объявлять «конец старого мира», а один из них зашёл в признании этого конца и в самокритике настолько далеко, что честно признал непонимание происходящего и отсутствие у себя компетенции толкователя «нового мира». Не стоит ожидать массового повторения такого подвига самокритичной рефлексии и честности среди толкователей новостей, поскольку придётся отказываться от донатов, лайков и прочих плюшек, да ещё и при отсутствии других источников заработка.

   Старый социальный мир нигде не закончился, а новый нигде не начался. Мы всё в той же древнейшей яме, только меняем в ней позу своего стояния или лежания и способы углубления или расширения. Куда и как мы из неё можем выбраться и начать выкапывать или строить на поверхности что-то новое, если продолжаем производить себя (социализированных индивидов) и свой социальный мир сочетанием техник и технологий, самым передовым (и плохо разработанным) из которых уже минимум несколько столетий? Пока никуда. А можно ли когда-нибудь и как-нибудь хотя бы начать выгребать из этой протухшей болотины куда-нибудь, где посуше, почище и перспективы посветлее?

   На этом вопросе я уже несколько раз впадал в ступор, но не из-за отсутствия ответа, а из-за очевидно-банального его содержания. Попробую снова ответить по принципу «Карфаген должен быть разрушен!», в надежде на эффект многократного повторения в разнообразных контекстах. Принципиальная схема ответа до тошноты проста, давным-давно известна и никогда не изменится.

   Если человек (или некое множество социализированных приматов) верит в какую-то цель, реально осуществимую (степень осуществимости обнаруживается в ходе неоднократных практических проб), развивает и осваивает необходимые знания и умения, последовательно действует, имеет минимально необходимые ресурсы и инструменты и хотя бы минимальную поддержку других индивидов, не имеет уничтожающего сопротивления и может сохранять и поддерживать промежуточные достигнутые результаты — реальность обогащается продуктом человеческой фантазии и труда. Если какую-то важную и необходимую в (социо)инженерном отношении задачу никто (или почти никто) не формулирует и не работает над её решением — и не получает поддержки и внедрения — никакие существенные продвижения к лучшему состоянию общества и масс индивидов невозможны.

   И тут я читаю сегодняшний (2026.01.16) текст Анатолия Левенчука:

   «Идея, что «расстояние в тысячу ли покрывается крошечными шагами, если ты их делаешь и не слишком плутаешь» — она контринтуитивна. Я своим постом на 22К знака хочу показать, когда и как я осознал, что шедевры делаются как сумма микропоправок, каждая из которых кажется незначительной, а вовсе не «чётких нескольких крупных действий», с «драматически заметными» результатами каждого действия. Затем я покажу, что AI-агенты идут ровно по этому маршруту: каждое их действие тупое, маленькое, сомнительное — но если этих действий много, то в результате тоже будет шедевр, что тоже контринтуитивно, как и в случае людей. Это можно считать «внутренним циклом бесконечных улучшений», это «база», а не SoTA. Затем я покажу, что «просто много пилить в цикле» недостаточно — и появятся новые слова про open-endedness, Парето-фронт и характеризацию как внешний цикл пересборки целей и отслеживания результатов «непрерывного пиления по чуть-чуть», а также изменения способов этого непрерывного улучшения. Это всё приложимо и к людям: если взять инженерию личности, то такой подход и будет «развитием для развитых»». https://t.me/ontocritic/1051 и  https://ailev.livejournal.com/1788081.html

   19.01.2026 я заглядываю в Substack by Dr. Jennifer Weber (https://jdweber.substack.com/) с таким заголовком «Every Action Builds. We create society through our behavior, each action building the world we live in, one choice at a time.» («Каждое действие способствует созиданию. Мы создаём общество своим поведением, каждое действие формирует мир, в котором мы живём, шаг за шагом, посредством выбора».)

   Важно учитывать, что и всяческая херня тоже созидается людьми, сама собой не образуется, а кажущееся бездействие — один из видов вполне определённого действия, особенно продуктивного как раз в производстве херни. И сами себя мы точно так же конструируем — и физически, и социально.