Онтокритика: комментарии, вопросы и ответы

Онтокритика: комментарии, вопросы и ответы

Здесь я буду собирать пока немногочисленные комментарии и вопросы по онтокритике с моими ответами. Когда будут набираться серии тематически близких вопросов, создам посты с ними дополнительно.

Татьяна Ким
kimtaroma@gmail.com

Одна из причин, что люди отказываются анализировать происходящее в данный момент, не только в неумении/нежелании это делать, а и в стремлении сохранить душевный покой (на мой взгляд). Таким образом, вера в заявления СМИ (всего лишь тексты, зачастую противоречащие сами себе) в данном случае имеет и психологическую мотивацию. Верить «телевизору» легче и комфортней, чем признать преступность происходящего и принять то, что ответственность за это происходящее лежит и на тебе тоже. Причём право верить без всякой критики граждане отстаивают весьма агрессивно.

А тут сама себя поймала на том, что впервые за последние месяцы испытываю облегчение, хотя причин вроде бы для этого нет. Потом сообразила, что так на меня повлиял разговор со знакомой, считающей, что всё, что творится сейчас — правильно, она даже как-то своё мнение доказывала. Я подсознательно ухватилась за её веру и, вопреки фактам, тоже захотела поверить. А что же, по сути, произошло? Человек просто произнёс некий текст. А в моем гаджете «включилась» «психологическая» кнопка и «отключилась» функция критического мышления.

Вот такие «игры разума» или подсознания (не знаю, как точно определить) приходится отлавливать у себя.

Татьяна Ким
kimtaroma@gmail.com

Правильно ли я понимаю, что любая теория, система существует только в голове учёного. Никакой систематизации чего бы то ни было вне человека не существует. Это чисто человеческое изобретение. А потом из хаоса в подтверждение своей правоты он отбирает только то, что соответствует определённым, заданным им же параметрам. Он действует словно магнит, притягивающий из груды вещей только железные. То же делает и его коллега, но только из того же хаоса он отфильтровывает всё, что может служить подтверждением его точки зрения. Когда вычленяются нужные элементы, перед человеком и возникает стройная система, но только это его собственное изобретение, не имеющее отношения к действительности. Таким образом, разногласия в оценке одного и того же предмета изучения неизбежны, потому что речь идет не об объективном, а о субъективном.

ontocritic
ontocritic.org/blog
evgenovolk@gmail.com

В ответ на Татьяна Ким.

Да, правильно понимаешь. Объективными являются лишь последствия действий в реальном мире, предпринятых в соответствии с субъективной точкой зрения

Татьяна Ким
kimtaroma@gmail.com

Почему, совершенствуя технические изобретения, люди легко признают свои ошибки и быстро исправляют их?
Почему этого не происходит в социальной сфере? Ведь такое поведение людей приводит к тому, что общественное устройство по сравнению с технической областью человеческой жизни изменяется катастрофически медленно.
Что (пошагово) можно сделать, чтобы сократить это отставание?

ontocritic
ontocritic.org/blog
evgenovolk@gmail.com

В ответ на Татьяна Ким.

Я бы сразу указал на то, что в области технической инженерии работает незначительная часть людей, так что вопрос должен быть обращён исключительно в их адрес. С ними ситуация, по сути, простая: они работают в такой отрасли деятельности, где быстрое признание ошибок и целеустремлённое их исправление является признанным и важнейшим аспектом успеха и эффективности и где специалистов прямо обучают поиску и устранению ошибок и прямо спрашивают с них за это. Почему в отношении «железок» у людей (у некоторой их части) получается всё так успешно (но только последние лет 200 из многих десятков тысячелетий), а в отношении самих себя сильно хуже — вопрос замечательный, но требующий длинного ответа.

Татьяна Ким
kimtaroma@gmail.com

Совершенно неожиданным для меня оказалась мысль о необходимости создания так называемого «критического» общества. Можно ли подробнее объяснить, что это такое, и какими предположительно могут быть этапы его создания?

ontocritic
ontocritic.org/blog
evgenovolk@gmail.com

В ответ на Татьяна Ким.

Критическое общество (critical society) — концепт, который я впервые встретил в материалах Фонда критического мышления (The Foundation for Critical Thinking, USA). Содержание концепта относительно простое: это общество, в котором критическое мышление стало неотъемлемой частью обязательной и признанной грамотности, образования и культуры. Если несколько конкретнее, то это общество, в котором критическому мышлению начинают обучать — и обучают применять — уже в детских садах, затем во всех формах среднего и высшего образования, а далее во всех программах профподготовки и переподготовки. Определённый уровень владения критическим мышлением, соответственно, является в таком обществе первичным критерием при приёме на работу и при занятии любой государственной должности. Критическое общество существенно пересекается с открытым обществом по К.Попперу.

Татьяна Ким
kimtaroma@gmail.com

В этой (четвёртой) беседе говорится, в частности, о реперах, которые названы «порталами в реальность». Вопрос: как люди находят их? Путём слепых проб и ошибок?
Следующий вопрос: наши технические достижения стали возможны благодаря опоре на эти реперы?
И последнее: автор говорит, что готов помочь людям двигаться по реперам, всё время с ними сверяясь, как путешественник сверяется со звёздами, чтобы «сориентироваться на местности», но все ли люди захотят жить по этим реперам, понять иллюзорность человеческого мира и отказаться от своих верований, которые для них более привычны, комфортны и безопасны?

ontocritic
ontocritic.org/blog
evgenovolk@gmail.com

В ответ на Татьяна Ким.

У людей, как и у жизни вообще и у любого её воплощения, нет никакого другого метода развития, изменения и созидания, кроме метода слепых проб и устранения ошибок. Поэтому реперы для эффективного взаимодействия с реальностью были найдены, находятся и будут находиться именно этим методом, но люди могут придавать этому методу красивые формы и давать красивые названия, формализовывать, организовывать и т.п.

И да, все человеческие достижения обязаны опоре на вполне определённые принципы, правила и методы, имеющие «реперную» фундаментальность и универсальность. Количество людей, сознательно предпочитающих опираться на критический рационализм, на научные знания и на передовые онтологии реальности и самих себя, понемногу растёт, но вряд ли когда-нибудь составит 100% всех живущих, да в этом и нет необходимости.

Татьяна Ким
kimtaroma@gmail.com

Чтобы уточнить своё «понимание», пересказала 5,6 беседу. При необходимости прошу внести поправки.
Человек — это биогаджет (как и любое живое существо). Соответственно, он имеет определённые эксплуатационные характеристики.

Человек как гаджет с ограниченными (как и любой гаджет) техническими возможностями не способен воспринимать реальность во всей её полноте. Т. е. мы живём в мире, ориентируясь лишь на те сведения о нём, которые способны поставить нам органы чувств, а способны они (в силу своего несовершенства) воспринять из настоящей действительности лишь отрывочные сведения. Из этих доступных для нас «обрывков» мы и складываем наше, человеческое, представление о мире.
Образно говоря, мы пробираемся по реальности наощупь, методом проб и ошибок, опираясь не на фактическую реальность, а лишь на наши представления о ней. Однако для выживания этих сведений человеческому роду вполне хватает (пока, по крайней мере).
Но даже такое представление об окружающем нас далеко не полное и не совсем (точнее, совсем не) точное, т. к. наши источники знаний о мире (я говорю опять о наших органах чувств) не имеют к нему (реальному миру) прямого доступа. Например, на сетчатку глаза попадают лишь электромагнитные волны, отражённые от предмета, а потом мы сами каким-то образом «расшифровываем» воздействие световых волн на наши глаза как определённую картинку и присваиваем ей понятное только людям значение.
Т. е. на самом деле там, за пределами нашего организма, этой картинки, предмета и т. п. в том виде, в котором мы их наблюдаем, нет, а значит, всё, что предстает перед нами, — это результат нашего «творчества».
Кстати, очень понравилась метафора с киностудией, но при пересказе решила её не использовать.

ontocritic
ontocritic.org/blog
evgenovolk@gmail.com

В ответ на Татьяна Ким.

Пересказ отличный, спасибо большое! Небольшую поправку внесу: поскольку здесь имеется в виду механизм биологического воспроизведения физической реальности для «личного» использования живым организмом, то это не совсем «наше творчество», а продукция биологического устройства, т.е. определённых структур организма. А вот социальное восприятие реальности, случайно выработанное нашей ветвью приматов, можно с полным основанием называть нашим творчеством без кавычек.

111

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.